Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого М,Д.А. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Саратовского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

М,Д.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 139 УК РФ, и уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления обвиняемого М,Д.А. и защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Саратовского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М,Д.А., поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшим, то есть иным образом загладил причиненный преступлениями вред, в связи с чем, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый М,Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что вину в совершении всех преступлений он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, потерпевшему по ч. 1 ст. 318 УК РФ Я.Ш.А. принес свои извинения, в связи с чем каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. Утверждает, что другим потерпевшим по данному уголовному делу он также лично принес извинения, после чего потерпевшие заявили об отсутствии к нему претензий и не возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, причиненный вред он загладил иным способом, так как дал признательные показания и сотрудничал со следствием. Обращает внимание на то, что активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии со ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами. Указывает, что в уголовно-процессуальном законе не конкретизированы преступления, по которым возможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а лишь указано, что применение этой меры возможно по преступлениям небольшой и средней тяжести. Обращает внимание на то, что он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести в связи с тяжелой жизненной ситуацией, имеет место жительства и работы, характеризуется положительно, ведет порядочный образ жизни, помогает матери и бабушке, собирает деньги для благотворительных целей. Утверждает, что он планирует завести семью, а наличие у него судимости негативно скажется на биографии его будущих детей. Полагает, что постановление суда нарушает его права, и просит постановление отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении М,Д.А. проверил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в том числе те, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

В данном случае суд, с учетом количества и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М,Д.А., конкретных обстоятельств дела и данных о личности, верно счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного преступлениями вреда.

Кроме того, при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении М,Д.А. уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд в достаточной степени обосновал и мотивировал. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы М,Д.А. о том, что суд надлежащим образом не учел данные о его личности, а обжалуемое постановление нарушает его права, недостоверны, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Саратовского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М,Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М,Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов