Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Феодосии Степанова В.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года, которым в отношении

Менчуковой Ю.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.148 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, установлен срок 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу для его оплаты.

Мера пресечения Менчуковой Ю.А. в виде домашнего ареста отменена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, Менчукову Ю.А. и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2016 Менчукова Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14-00 часов до 15-10 часов, в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, то есть месте, специально предназначенном для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, совершила публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением ФИО1 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Менчуковой Ю.А. по ч.2 ст.148 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб..

В апелляционном представлении прокурор г. Феодосии Степанов В.А. просит отменить постановление суда как незаконное, в связи с неправильным применением уголовного закона, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на обвинение Менчуковой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.148 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения, возникающие по поводу беспрепятственной законной деятельности религиозных организаций, совершения обрядов, свободы совести и свободы вероисповедания. Полагает, исходя из этого, неправильным применение ст.76.2 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности Менчуковой Ю.А. при рассмотрении уголовного дела без участия в судебном заседании представителя религиозной <данные изъяты> Указывает, что суд не установил, каким образом Менчукова Ю.А. возместила ущерб либо загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Менчукова Ю.А. не <данные изъяты>, что ставит под сомнение возможность уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев, установленных судом.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Степанов В.А. ссылается на то, что суд не учел личность подсудимой, которая состоит на учете у врача нарколога.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку по делу не было установлено потерпевшее лицо, в связи с чем доводы прокурора о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя религиозной организации <данные изъяты> не обоснованы. Кроме того, указывает, что претензий со стороны верующих к ФИО2 не имеется. Постановление суда является законным, суд установил все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данным требованиям закона постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2016 не соответствует.

Согласно требованиям ст.76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Менчуковой Ю.А. по ч.2 ст.148 УК РФ, не заслушав государственного обвинителя по существу предъявленного обвинения, не выяснив мнение подсудимой по нему и её отношения к вмененному ей деянию, тем самым не установил фактические обстоятельства дела, вследствие чего пришел к преждевременному выводу о наличии необходимых и достаточных условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

Выводы суда о том, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом без установления такого обязательного условия освобождения, как возмещение ущерба либо заглаживание вреда.

Прекращая в отношении Менчуковой Ю.А. уголовное дело, суд не учел и то, что ей вменено совершение преступления, которое заключается в совершении публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу и совершенных в целях оскорбления религиозных чувств верующих, по делу отсутствует потерпевшее лицо, не установлен размер ущерба или вреда, подлежащего возмещению с учетом положений ст.76.2 УК РФ, что позволило бы применить по данной категории дел положения ст.76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.148 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Возражения защитника об отсутствии потерпевшего в соответствии со ст. 148 УПК РФ и отсутствии в связи с этим оснований для установления наличия возмещения ущерба либо заглаживания вреда не основаны на законе, прямо предусматривающем возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, исключительно при возмещении ущерба либо заглаживании вреда.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное и обоснованное решение по существу обвинения.

Поскольку в отношении Менчуковой Ю.А. постановлением суда была отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая данные о личности Менчуковой Ю.А. и обстоятельства совершения ею вмененного ей преступления, на основании требований ст.97 УПК РФ, в целях предотвращения возможности обвиняемой скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данная мера процессуального принуждения будет необходимой и достаточной для выполнения Менчуковой Ю.А. её процессуальных прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Менчуковой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.148 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Менчуковой Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: А.Н. Хиневич