Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Лесового А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2015г. об установлении срока для ознакомлении с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2015г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 и обвиняемому ФИО9 и его защитникам ФИО10 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно с предоставлением времени для ознакомления с 09-00 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 18-00 часов ежедневно.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого ФИО9 – адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд без законных оснований ограничил срок ознакомления с материалами дела, так как в соответствии с нормами УПК такая мера применяется только при условии умышленного затягивания ознакомления с материалами дела.

Полагает, что ни обвиняемый, ни защитники не допускали действий или бездействия, которые могут считаться умышленным затягиванием.

Обращает внимание суда, что за период с момента предъявления дела им к ознакомлению, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитники ознакомились с 10 томами дела, что подтверждено графиком. При этом следует учитывать, что в этот период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ дело не предоставлялось для ознакомления не по вине стороны защиты, также с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ дело также не предоставлялось для ознакомления не по вине стороны защиты.

Считает, что суд необоснованно, ограничивая срок ознакомления с материалами дела на 7 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не принял во внимание, что к ознакомлению подлежат ещё 14 томов уголовного дела каждый в объёме около 300 листов. И объективно невозможно прочитать, а также изучить, а также сделать необходимые выписки или копии, а также проанализировать указанные около 4 200 листов материалов дела.

Кроме того, считает, что суд не учёл, что материалами дела являются видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи допросов свидетелей; объём видеозаписей составляет десятки Гигабайт записей, для просмотра которых необходимо несколько десятков часов, т.е. несколько рабочих дней.

Суд необоснованно, ограничивая срок ознакомления с материалами дела на 7 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что ознакомление с материалами дела осуществляется в условиях СИЗО и с учётом режима работы этого учреждения : понедельник и четверг с 11-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 14-00, и во вторник, среду и пятницу с 10-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 14-00. Т.е. в течение рабочего дня возможное время для ознакомления с материалами дела в течение 4 и 5 часов ежедневно.

Поэтому ознакомление с оставшимися материалами в объёме около 4200 листов письменных документов и несколькими десятками Гигабайт видеозаписей требует объективно большего времени, чем необоснованно определённые судом 7 рабочих дней, по 4 или 5 часов в день.

Ранее постановлением суда продлён срок ареста ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ При этом учитывалось, что это время ареста оправдывается необходимостью знакомить обвиняемого и защитников с материалами дела. Поэтому необоснованным является ограничения срока ознакомления уже до ДД.ММ.ГГГГ

Такое необоснованное ограничение времени ознакомления с материалами дела в значительном объёме является нарушением гарантий части 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно права каждого обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты от обвинения.

Предварительное расследование осуществляется более полутора лет, но стороне защиты необоснованно ограничено время, чтобы иметь возможность нормально ознакомиться с результатами указанного продолжительного расследования.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО9 и его защитники злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивают этот процесс, что следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела №.

Суд первой инстанции тщательно исследовал графики ознакомления обвиняемого ФИО9 и защитников с материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемый и защитники знакомились в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

При этом суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, графиком ознакомления с материалами уголовного дела, рапортами следователя в адрес руководителя Отдела, из которых следует, что ознакомление с материалами дела не осуществлялось ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью защитников.

Доводы обвиняемого и его защитников о том, что они были ограничены органом предварительного следствия в реализации права на ознакомление с материалами дела какими-либо фактическими данными не подтверждены, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, о чем защитники обвиняемого были неоднократно письменно уведомлены следователем следственного отдела. Однако адвокаты не в полной мере использовали предоставленную им возможность и не регулярно являлись на ознакомление.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому и его защитникам на протяжении длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГг.,. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно с предоставлением времени для ознакомления с 09-00 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 18-00 часов ежедневно.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитники не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовали органы следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, признав указанное время достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что защитники явно не затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, которые основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО8 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2015г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела- оставить без изменения.

Председательствующий: