Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его условно-досрочно, ссылаясь на то, что его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения, а также на то, что ранее ему отказывали в условно – досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Кроме того автор жалобы указывает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Теркулов В.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Городилова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, однако оно не обязывает суд его удовлетворять.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой: осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях; действующих взысканий не имеет; имеет 14 поощрений; в соответствии с требованиями УИК РФ старается соблюдать режим отбывания наказания; в рамках программы по ресоциализации и психофизической коррекции принимает участие; состоит на профилактическом учете СКС; выполнил программу психологической коррекции; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим ОКБИ и ХО, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно; принимает участие в религиозных организациях, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; желает порвать с уголовной субкультурой; в местах лишения свободы вину осознал, раскаялся; после освобождения намерен вернуться по месту регистрации, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться; отношения с семьёй поддерживает в установленном законом порядке; вопрос его бытового устройства решен положительно; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Приведенные обстоятельства были известны суду и в достаточной мере учтены при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и 14 поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Помимо этого суд правильно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 13 взысканий, 9 из которых в виде выговоров и 4 в виде водворения в ШИЗО на 2, 3, 13 суток(л.д.4).

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, характер и количество взысканий на протяжении шести лет отбывания наказания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, а наличие 14 поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

Помимо этого суд правильно учел мнение помощника прокурора Кочакова М.М., выступающего в интересах общества и государства, и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО2 не утратил общественной опасности, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

При таких данных, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В этой связи суд правильно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем конкретным обстоятельствам и доказательствам, они надлежаще мотивированы, содержат все сведения, в силу которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований, которые не предусмотрены законом и которые не подлежат учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются результатами проведенной служебной проверки (л.д.44).

Законность и обоснованность решений ранее принятых по ходатайствам осужденного ФИО1 предметом проверки по настоящему делу не являются.

Мнение администрации исправительного учреждения суду было известно и учтено, но оно не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного. Все характеризующие осужденного данные были судом учтены.

Учитывая обстоятельства, приведенные в постановлении суда и выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова