Гражданский кодекс часть 1

продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «Toyota FJ Cruizer 4WD», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М377ВС/126, с ограничением права пользования и распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Цитируя диспозицию ст. 115 УПК РФ, а также ссылаясь на практику Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указывает на то, что материалы производства не содержат доказательств, указывающих на принадлежность арестованного имущества ФИО8 и его приобретение на доходы, полученные в результате инкриминируемого обвиняемому деяния. Считает, что следователем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, а также установления дополнительного ограничения в виде запрета на пользование имуществом. Обращает внимание на то, что по уголовному делу ущерб никому не причинен, гражданский иск не заявлен.

Полагает, что рапорт оперуполномоченного не является доказательством, подтверждающим доводы следователя, и не мог быть положен в основу судебного решения, поскольку не закреплен надлежащим процессуальным путем. Обжалуемое решение не содержит ни одного основания из числа предусмотренных ст. 115 УПК РФ, а выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указывает на то, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на этот автомобиль, что подтверждается показаниями ФИО1, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом и соответствующей письменной информацией органов ГИБДД. ФИО1 является добросовестным приобретателем. Заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи автомобиля не оспорен, имеет юридическую силу и должен был быть учтен при рассмотрении ходатайства следователя.

Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, что выразилось в том, что принял доводы обвинения и немотивированно отверг доводы стороны защиты. Кроме того ФИО8 и его защитники не извещались о судебном заседании и незаконно были лишены возможности участвовать в рассмотрении ходатайства следователя, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Указывает на то, что при наложении ареста на имущество ФИО1 был установлен только запрет распоряжаться им, однако обжалуемым решением суд установил запрет на пользование, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа, суд может принять решение о наложении ареста на имущество обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого вынесено обжалуемое судебное решение, возбуждено в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по ходатайству следователя судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Toyota FJ Cruizer 4WD», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М377ВС/126, с ограничением права распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.

В связи с истечением срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, следователь обратился в суд с ходатайством о его продлении. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

При принятии решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Суд убедился, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках срока предварительного расследования.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий ФИО1, с целью обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемое постановление надлежаще мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о необходимости продления ареста, наложенного на имущество, изложенных в обжалуемом постановлении, а также оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Арестованное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при том, что не отпали основания для применения ареста, ранее наложенного на это имущество.

Принятое судом решение не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер.

Суд в соответствии с требованиями закона установил определенный срок действия меры процессуального принуждения до ДД.ММ.ГГГГ, который находится в рамках срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, и представлены материалы, подтверждающие эти доводы.

Из содержания ходатайства следователя усматривается, что в ходе оперативно-розыскной деятельности получены сведения о том, что обвиняемый ФИО8 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на ФИО7 автомобиль «Toyota FJ Cruizer 4WD», VIN №, 2007 года выпуска, который в дальнейшем был переоформлен на ФИО1

Довод адвоката о том, что арестованное имущество приобретено ФИО1 на законных основаниях, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы о законности происхождения арестованного имущества могут быть сделаны только после установления обстоятельств, имеющих значение, в ходе предварительного следствия.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства рапорта оперуполномоченного, ранее был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах производства, суд апелляционной инстанции убедился в том, что вышеуказанный рапорт представлен следователю в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД следователю, что подтверждено постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Довод адвоката о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого и его защитников не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку ФИО8, как заинтересованное лицо, реализовал свое право довести свою позицию до суда, участвуя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом решение, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления.

Так суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что апелляционным постановлениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым ходатайство следователя оставлено без изменения (абзац 11, л.д. 3 постановления). Вместе с тем имеющаяся в материалах копия вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что такое решение принималось. В связи с этим данное суждение подлежит исключению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание о том, что причиненный в результате совершения преступления ущерб до настоящего времени не возмещен (абзац 14, лист 3 постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наложении ареста на вышеуказанное имущество, а также при принятии ДД.ММ.ГГГГ судом решения о продлении срока ареста запрет пользоваться имуществом не устанавливался. Устанавливая дополнительное ограничение в виде запрета пользоваться арестованным имуществом, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в этой части.

При указанных обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части указание об установлении запрета пользоваться имуществом.

Иных правовых основания для изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «Toyota FJ Cruizer 4WD», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М377ВС/126, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что апелляционным постановлениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым ходатайство следователя оставлено без изменения (абзац 11, л.д. 3 постановления), а также указание о том, что причиненный в результате совершения преступления ущерб до настоящего времени не возмещен (абзац 14, лист 3 постановления);

-исключить из резолютивной части указание об установлении запрета пользоваться имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9