Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самодурова Д.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косивского С.В. о замене Самодурову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> осужденному приговором Пятигорского городского суда от 02.11.2020 года, неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Хрипкова А.Н. и осужденного Самодурова Д.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 года Самодуров Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24.04.2020 года, конец срока отбывания наказания – 23.04.2022 года.

Адвокат Косивский С.В., действующий в интересах осужденного Самодурова Д.А., обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о замене Самодурову на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 28.04.2021 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Самодуров Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку на основании представленных суду и исследованных им материалов, установлено, что он характеризуется положительно, представителем исправительного учреждения поддержано ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом. Однако суд пришел к незаконному и немотивированному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Обращает внимание, что с 21.01.2021 он оставлен отбывать наказание в ФКУ СИЗО-2 для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, где трудоустроен подсобным рабочим, имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканиям не подвергался, штрафов и исков не имеет. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы судебного производства по ходатайству адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный Самодуров отбыл более одной трети срока наказания, назначенного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Косивского С.В. о замене осужденному Самодурову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, - принудительными работами, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, перечислив положительно характеризующие Самодурова данные, ограничился лишь указанием о том, что «…указанные обстоятельства, в совокупности не позволяют суду сделать вывод об утрате осужденным Самодуровым общественной опасности, эффективности исправительного воздействия отбываемого наказания с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ».

Исходя из этого, а также, сославшись на высказанное в судебном заседании немотивированное (как это следует из протокола судебного заседания) мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что Самодуров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, не имеется.

Между тем такие выводы не основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и правильном применении уголовного закона.

Из материалов судебного производства по ходатайству адвоката Косивского С.В., включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, усматривается, что Самодуров за весь период отбывания наказания не имел дисциплинарных взысканий, имеет 1 поощрение, был оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен в качестве подсобного рабочего 2 квалификационного разряда ЕТКС, от работы не уклоняется, к выполнению порученной работы относится добросовестно, рабочее место и инвентарь содержит в чистоте и порядке, в беседах спокоен, уравновешен, способен контролировать свои эмоциональные импульсы, выражать их в социально-допустимой форме, замечаний по выполнению порученной работы не имеет, к государственному имуществу относится бережно, порчи его не допускал, правила пожарной безопасности соблюдает, с другими осужденными отряда имеет нормальные взаимоотношения, не конфликтен, к обязанностям дежурного относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, с сотрудниками учреждения вежлив, законные требования администрации выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, привлекался к работам по благоустройству зданий и территорий учреждения, к порученной работе относился добросовестно, замечаний по работе не имел, на профилактическом учёте не состоит, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешний вид всегда опрятный, активно принимает участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, присутствует на общих собраниях осужденных, регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, а также занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению», замечаний со стороны администрации не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, штрафов и исков по приговору суда не имеет, с родными и близкими социально-полезные связи поддерживает путем получения передач, свиданий и телефонных переговоров.

При этом не получило оценки суда мнение участвующего в рассмотрении ходатайства представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное адвокатом Косивским С.В. ходатайство, поскольку Самодуров отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором, позволяющую обратиться с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 80 УК РФ, имеет 1 поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, дисциплинарным взысканиям не подвергался, положительно характеризуется.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.

Таким образом, постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Названные несоответствия выводов суда первой инстанции материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство адвоката Косивского С.В. о замене Самодурову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ситуации, когда за все время отбывания наказания - с 24.04.2020 осужденный не имел взысканий, имеет 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены Самодурову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает возможной замену осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием -принудительными работами, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ; препятствий для назначения осужденному Самодурову принудительных работ не имеется.

Применяя принудительные работы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ (в ред. закона № 540-ФЗ) и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая осужденным Самодуровым часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 9 дней, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Самодуров подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ – в Исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю), не позднее 10 суток со дня получения копии решения суда апелляционной инстанции.

Порядок направления в исправительный центр осужденного Самодурова, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2016 № 321.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительного учреждения. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Самодурова об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности, рассмотрении ходатайства по существу и об удовлетворении его требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Самодурова Д.А. удовлетворить.

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косивского С.В. о замене осужденному Самодурову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, отменить.

Ходатайство адвоката Косивского С.В. удовлетворить, заменить Самодурову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 9 дней лишения свободы на 9 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

При этом срок нахождения осужденного Самодурова Д.А. в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Самодурову Д.А. следовать к месту отбывания принудительных работ (в Исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Самодурова ФИО11 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить Самодурову Д.А. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом Самодуров Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16.07.2021 г.

Судья