Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Ермошко Е.Н. на постановление Вельского районного суда Архангельской области от 5 октября 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Вельского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Вехоревой И.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Зыкина Д.Н. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Ермошко Е.Н. считает постановление суда подлежащим отмене. Заявляет об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, выступают интересы государственной власти и государственной службы. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возмещении подозреваемым ущерба или иным образом заглаживания вреда, причинённого указанным преступлением законным интересам общества и государства. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение полностью отвечает требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 подозревался в том, что, являясь государственным инспектором отдела Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть должностным лицом, действуя умышленно, с целью создания мнимых высоких показателей эффективности работы и получения премиальных выплат за высокие показатели в служебной деятельности, в период с 1 января 2017 года по 24 июля 2020 года внёс в официальные документы (протоколы об административном правонарушении) заведомо ложные сведения о совершении З.А.Н., Р.Ю.Д., Р.К.Ю., П.В.А. и К.А.Б. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, которые данные граждане не совершали, что послужило основанием для незаконного привлечения указанные лиц к административной ответственности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.285 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, впервые совершивший преступления средней тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим и полностью возместил материальный ущерб, выплатив потраченные ими денежные средства на оплату незаконно наложенных административных штрафов.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступлений законных интересов, в том числе общества и государства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы прокурора о непринятии ФИО2 мер к заглаживаю ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведённой выше позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учёл тяжесть инкриминируемых ФИО2 преступлений, его имущественное и семейное положение, трудоустройство и возможность получения заработной платы.

Размер судебного штрафа определен судом верно, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Вельского районного суда Архангельской области от 5 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Вельского района Ермошко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова