Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева С.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ФИО15 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части распоряжения вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «ФИО16 адвоката Григорьева С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Григорьева С.А., представляющий по доверенности интересы ООО «ФИО17 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ о разъяснении сомнений (неясностей) в части исполнения приговора Ессентукского городского суда от 30.10.2018 в отношении Пахомовой И.Г., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019) к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом 400000 рублей, в части распоряжения имуществом, принадлежащим ООО «ФИО18 и просил разъяснить сохраняется ли в настоящее время у ООО «Грамар» возложенная указанным приговором обязанность ответственного хранения имущества - оборудования для розлива минеральной воды (56 наименований), вправе ли ООО «ФИО19 осуществлять свободное распоряжение данным имуществом, снять печати и иметь полный доступ в помещения, расположенные по адресу: , в котором находится указанное имущество.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 представителю ООО « Грамар» отказано в удовлетворении указанного заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы:

в ходе расследования уголовного дела в отношении Пахомовой И.Г. движимое имущество, принадлежащее ООО ФИО20 на праве собственности, было признано вещественным доказательством и передано на хранение представителю ООО «ФИО21 30.10.2018 по уголовному делу постановлен приговор в отношении Пахомовой И.Г., которым вещественные доказательства в виде движимого и недвижимого имущества решено оставить на хранение у тех же лиц, которым они переданы до рассмотрения судом вопроса по разрешению спора о принадлежности вещественных доказательств в рамках гражданского судопроизводства с сохранением ареста на него на тот же срок; апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 приговор от 30.10.2018 изменен – из него исключена ссылка на данные вещественные доказательства как на доказательства виновности осужденной Пахомовой И.Г.;

указанные доказательства (движимое имущество ООО «ФИО22 не принадлежали осужденной и не могли быть использованы как обеспечение гражданского иска, арест на движимое имущество ООО «ФИО23» в обеспечение гражданского иска ни следствием, ни судом никогда не налагался;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом рассмотрено дело по иску потерпевшего ФИО31. к ООО «ФИО24 об истребовании недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «ФИО26 «ФИО25 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хубулова об истребовании имущества у ООО «ФИО27»; определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Хубулову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; таким образом, гражданско-правовой спор о принадлежности недвижимого имущества ООО ФИО28 признанного вещественным доказательством по уголовному делу, был в установленном порядке разрешен, в рамках гражданского судопроизводства установлено отсутствие у потерпевшего Хубулова прав на имущество ООО «ФИО29 а также законность приобретения ООО ФИО30» указанного имущества; законность судебных актов об отказе ФИО32 в иске к ООО «ФИО33 подтверждена вышестоящими судебными инстанциями: кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие оснований для сохранения мер уголовного принуждения в отношении арестованного недвижимого имущества ООО «ФИО34» и удовлетворено ходатайство ООО об отмене ареста на имущество (решение не обжаловано и вступило в законную силу);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда ООО «ФИО35» отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления следователя о передаче вещественных доказательств (движимого имущества) на хранение и разрешении судьбы вещественных доказательств; апелляционным постановлениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, с указанием на право ООО «ФИО36» обратиться с заявлением в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении неясностей в части исполнения приговора применительно к возможности распоряжения движимым имуществом;

однако, вопреки этому указанию суда апелляционной инстанции, постановлением Ессентукского городского суда от 05.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ФИО37» о разъяснении в указанной части сомнений и неясностей исполнения приговора со ссылкой на то, что в гражданско-правовом порядке судом спор по оборудованию разрешен не был;

является необоснованным вывод суда о том, что документы по внесению движимого имущества в уставный капитал ООО «ФИО38 датированные 2010 годом, т.е. до приговора суда, не могут быть признаны доказательством права собственности заявителя на спорное имущество, так как в приговоре и материалах уголовного дела отсутствует оценка данных документов как недействительных или имеющих отношение к совершенному преступлению;

указанный вывод сделан судом без учета того, что приговором законность указанных документов не опровергнута, материалами уголовного дела не только не установлена недобросовестность ООО «ФИО39 при получении имущества ООО «УЗ «ФИО40 но прямо установлена непричастность ООО «ФИО41 к совершенному преступлению; апелляционная инстанция, внося изменения в приговор, исключила движимое имущество (оборудование) из перечня доказательств виновности осужденной; движимое имущество (оборудование) не было арестовано, в отношении него приняты только меры ответственного хранения; ООО «ФИО42 публично владеет движимым имуществом (оборудованием) с 2010 года, более 10 лет, и уже более трех лет после вступления приговора в законную силу; никаких требований в отношении движимого имущества (оборудования) к ООО ФИО43» потерпевшим не предъявлялось; выводы апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности истребования недвижимого имущества ООО «ФИО44 в пользу потерпевшего имеют преюдициальное значение и полностью распространяются и на движимое имущество (оборудование), поскольку основания и правоустанавливающие документы по их приобретению идентичны;

просит учесть, что отсутствует необходимость дальнейшего хранения движимого имущества как вещественных доказательств, так как движимое имущество (оборудование) ООО «ФИО45» не является доказательством виновности, а также имуществом, арестованным, в обеспечение гражданского иска, тем более, что апелляционным определением была исключена ссылка на данные вещественные доказательства как доказательства виновности ФИО9

ни ООО «ФИО46 ни ООО «ФИО13 (предыдущий собственник имущества) не привлекались к участию в уголовном деле, не являлись гражданскими ответчиками по делу, приговор и материалы уголовного дела не содержат выводов о виновности или причастности сотрудников ООО «ФИО47 ООО «ФИО48 к преступлению;

ФИО7 был признан потерпевшим по уголовному делу № и им заявлен гражданский иск к осужденной ФИО5 о возмещении ущерба, что и является надлежащим способом защиты права потерпевшего ФИО11, требования которого по иску не могут быть обеспечены имуществом третьего лица - ООО «ФИО49

в настоящее время прежние собственники данного движимого имущества ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, своих претензий на движимое имущество не предъявили. Спор о праве на движимое имущество отсутствует, а на недвижимое - разрешен в установленном порядке по иску потерпевшего ФИО10

установленные приговором суда основания для хранения имущества ООО «ФИО50 как вещественного доказательства (до рассмотрения в гражданском порядке спора о принадлежности имущества - вещественных доказательств) в настоящий момент отпали. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда является незаконным, так как изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ФИО51 разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ессентукского городского суда от 30.10.2018 в отношении ФИО5, осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ФИО52 адвоката Григорьева С.А., сослался на указанный приговор, которым (как указано в обжалуемом постановлении) была разрешена судьба вещественных доказательств по делу в виде движимого и недвижимого имущества, которое оставлено на хранение у тех же лиц, которым вещественные доказательства были переданы до рассмотрения судом вопроса по разрешению спора о принадлежности вещественных доказательств в виде движимого и недвижимого имущества в порядке гражданского судопроизводства с сохранением ареста на него на тот же срок.

Также суд первой инстанции сослался в постановлении и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным, делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019, которым, как указывает адвокат Григорьев, были внесены изменения в указанный приговор, в том числе, в части судьбы вещественных доказательств.

При рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда в отношении Пахомовой И.Г. не содержит каких-либо неясностей в части решения вопроса о вещественных доказательствах, подлежащих разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку «в приговоре четко указано, что спор по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Однако выводы суда в этой части какими-либо объективными данными не подтверждены, поскольку суду первой инстанции не предоставлено, и к материалам судебного производства не приобщено надлежаще заверенных копий приговора Ессентукского городского суда от 30.10.2018 в отношении Пахомовой И.Г., апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.05.2019, которым в указанный приговор внесены изменения, в том числе в части разрешения судьбы вещественных доказательств, то есть к материалам дела не приобщены судебные акты, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении которых заявителем и поставлен вопрос при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследован приговор суда от 30.10.2018 и апелляционное определение от 29.06.2021, содержащиеся в томах №№ 1, 4 материала № 4-143/2021. При этом, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении суда, не отражено какой именно материал (№ 4-143/2021) был исследован судом, какое отношение указанный материал имеет к рассмотрению заявления адвоката Григорьева.

Неприобщение к материалу по рассмотрению заявления адвоката Григорьева указанных копий судебных актов лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ФИО53 о незаконности и необоснованности постановления суда от 05.05.2022.

Кроме того, приобщенные к материалу судебного производства и исследованные в судебном заседании копии судебных актов и иных документов (постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, постановление от 27.12.2022, апелляционное постановление от 22.02.2022, постановление от 04.06.2021, постановление от 12.01.2021, кассационное определение от 21.10.2022, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2021, заявление, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ) не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление суда, основанное на указанных судебных актах и иных документах, не может являться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ материалы по заявлению представителя ООО «Грамар» Григорьева С.А. подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, приобщить к материалу судебного производства судебные акты – надлежаще заверенные копии приговора Ессентукского городского суда от 30.10.2018 и апелляционного определения от 29.05.2019, которым в указанный приговор внесены изменения, в том числе в части вещественных доказательств, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части доводов об отмене постановления суда.

Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других приведенных в апелляционной жалобе доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Грамар» о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отменить.

Материалы по заявлению ООО «Грамар» передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 27.07.2022 г.

Судья