Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лаевского А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Лаевского А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2004 года Лаевский А.А. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2006 года Лаевский А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 сентября 2006 года по отбытию наказания.

Приговором Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2012 года, Лаевский А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 года и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору от 27 ноября 2008 года окончательно Лаевскому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2013 года, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 24 ноября 2014 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года, Лаевский А.А. осужден по ч. 4 ст. 159 (36 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года и Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года, окончательно Лаевскому А.А. определено наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Лаевский А.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговоров Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года и Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года ходатайство Лаевского А.А. было удовлетворено частично, а именно:

- Лаевский А.А. освобожден от уголовной ответственности и наказания по приговору Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2012 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Г.)

- постановлено считать Лаевского А.А. судимым приговором Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 года и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Лаевского А.А. осужденным на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлено считать Лаевского А.А. осужденным приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2013 года, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 24 ноября 2014 года, постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года и 24 июня 2016 года по ч. 4 ст. 159 (36 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- внесены изменения в резолютивную часть постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года, постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ считать Лаевского А.А. осужденным по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года и Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года, к наказанию в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лаевский А.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что в связи с декриминализацией его действий по ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 158 УК РФ по приговору Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года, по которым, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2012 года, было назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов хищения, суд необоснованно снизил наказание по совокупности преступлений по данному приговору лишь на 4 месяца, тем самым ухудшив его положение. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не привел в соответствие с действующим законодательством приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года, поскольку по части преступлений, за совершение которых он осужден указанным приговором необходимо исключить значительность ущерба. Полагает, что в связи с тем, что судимости по приговорам от 2004 и 2006 года были погашены на момент постановления приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года и были исключены из вводной части приговора, хотя и учитывались при постановлении приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд должен был смягчить назначенное ему наказание. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, либо снизить назначенное ему наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Однако данное требование закона судом не выполнено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Лаевского А.А. от уголовной ответственности и наказания, назначенного ему приговором Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам хищений имущества С.С. и П.Г., поскольку Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, в соответствии с которыми деяния, за совершения которых Лаевский А.А. осужден указанными приговорами, не содержат признаков состава преступления.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления основания освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания за совершение указанных преступлений по приговору от 31 января 2012 года не привел.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 которого значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей.

Как видно из приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года, Лаевский А.А. был осужден, в том числе, за совершение хищений 21 октября 2010 года у потерпевшей Н.Н.И. денежных средств в сумме 5000 рублей, 22 октября 2010 года у потерпевшей Р.Р.С. денежных средств в сумме 5000 рублей, 26 октября 2010 года у потерпевшей К.Т.К. денежных средств в сумме 4000 рублей, 02 ноября 2010 года у потерпевшей Ф.Р.Т. денежных средств в сумме 4500 рублей, 15 ноября 2010 года у потерпевшей Г.Л.Г. денежных средств в сумме 4300 рублей, 19 января 2011 года у потерпевшей Б.А.И. денежных средств в сумме 5000 рублей, 21 января 2011 года у потерпевшей У.В.И. денежных средств в сумме 5000 рублей, 23 января 2011 года у потерпевшей Ш.В.Н. денежных средств в сумме 5000 рублей, 02 февраля 2011 года у потерпевшей К.А,Ф. денежных средств в сумме 5000 рублей, 06 февраля 2011 года у потерпевшей С.Л.И. денежных средств в сумме 5000 рублей, 07 февраля 2011 года у потерпевшей Л.Р.В. денежных средств в сумме 4300 рублей, 16 февраля 2011 года у потерпевшей С.Т.А. денежных средств в сумме 4000 рублей, 20 февраля 2011 года у потерпевшей Ш.Г.В. денежных средств в сумме 2000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В настоящее время указанные суммы ущерба, причиненного потерпевшим, значительными не являются, что было оставлено судом без внимания.

Кроме того, освободив Лаевского А.А. от уголовной ответственности и наказания, назначенного ему приговором Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факт хищения имущества С.С.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Г.), суд первой инстанции, приводя в соответствие с действующим законодательством приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года, назначая наказание основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, определил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев, частично присоединив к наказанию, назначенному указанным приговором, неотбытую часть приговора Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года в виде 1 года 2 месяцев. Суд апелляционной инстанции находит, что районным судом было ухудшено положение осужденного, поскольку ранее приговором присоединена была неотбытая часть в виде 1 года.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные районным судом нарушения закона при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Обсудив ходатайство осужденного Лаевского А.А., выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в уголовный закон и иные законодательные акты были внесены изменения, согласно которым хищение имущества на сумму менее 2 500 рублей не образует состав уголовно-наказуемого деяния, а значительный ущерб при хищении не может быть менее 5 000 рублей.

В силу ст. 10 УК РФ данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, а потому приговоры Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года и Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года в отношении Лаевского А.А. подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку сумма ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Г.), за совершение которых Лаевский А.А. осужден приговором Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года, составляет менее 2 500 рублей, он подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания по указанным статьям закона в связи с декриминализацией, а окончательное наказание по приговору, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению.

В связи со смягчением наказания по приговору от 27 ноября 2008 года, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2013 года.

Из приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года из осуждения Лаевского А.А. по фактам хищений имущества, принадлежащего Н.Н.И., Р.Р.С., К.Т.К., Ф.Р.Т., Г.Л.Г., Б.А.И., У.В.И., Ш.В.Н., К.А,Ф., С.Л.И., Л.Р.В., С.Т.А., Ш.Г.В., подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем назначенное Лаевскому А.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.И.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Р.С.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Т.К.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Р.Т.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Л.Г.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.И.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества У.В.И.), по ч. 4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.В.Н.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.А,Ф.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.И.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Р.В.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Т.А.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Г.В.) подлежит смягчению, а также наказание, назначенное осужденному по данному приговору по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное Лаевскому А.А. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года.

Каких-либо иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, принято не было.

Оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2004 года и Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2006 года не имеется, поскольку данные судимости на момент рассмотрения ходатайства погашены.

Другие доводы ходатайства осужденного Лаевского А.А., направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не являются основанием к пересмотру приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года в отношении Лаевского А.А. отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Лаевского А.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить частично.

Приговор Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года в отношении Лаевского А.А. привести в соответствие с действующим законодательством:

- Лаевского А.А. освободить от уголовной ответственности и наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Г.) в связи с декриминализацией преступления, то есть отсутствием состава преступления.

- снизить назначенное Лаевскому А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года привести в соответствие с действующим законодательством:

- снизить наказание, назначенное Лаевскому А.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору Оренбургского областного суда от 27 ноября 2008 года, до 14 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года привести в соответствие с действующим законодательством:

- исключить из осуждения Лаевского А.А. по фактам хищений имущества, принадлежащего Н.Н.И., Р.Р.С., К.Т.К., Ф.Р.Т., Г.Л.Г., Б.А.И., У.В.И., Ш.В.Н., К.А,Ф., С.Л.И., Л.Р.В., С.Т.А., Ш.Г.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначить наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.И.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Р.С.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Т.К.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Р.Т.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Л.Г.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.И.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества У.В.И.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.В.Н.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.А,Ф.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.И.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Р.В.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Т.А.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Г.В.) в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний, назначенных Лаевскому А.А. указанным приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищений имущества у К.А.А., Н.Л.И., Т.З.А., Б.Э.И., Т.В.Ф., Л.Е.Н., Г.М,Я., Ш.А.И., Л.А.А., Ш.Т.П., С.А.И., А.Л.А., С.В.Н., Б.Т.П., У.З.Н., Ш.М.Л., Б.М.К., Г.И.М., А.И.Ф., Н.Н.А. и Г.В.А., Г.Ю.А., З.Е.Д., П.И.А., и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам покушения на хищение имущества (13 эпизодов) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести изменения в резолютивную часть постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года:

- снизить наказание, назначенное Лаевскому А.А., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года и Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года до 16 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговоры оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Ворогушина