Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов обвиняемого В.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.04.2020года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о передаче дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об изменении меры пресечения В.В.В. на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.174.1, ст.196, ч.1 ст.210 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.04.2020года удовлетворено ходатайство прокурора Гучетль Р.Х. о передаче дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об изменении меры пресечения В.В.В. на рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Материал по вышеуказанному ходатайству следователя об изменении меры пресечения В.В.В. передан на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н, действуя в интересах обвиняемого В.В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что суд, в нарушение требований ст.ст.108,110 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя об изменении меры пресечения принял решение, не предусмотренное законодателем и подменяющее вынесение законного и обоснованного акта – постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения. По смыслу закона, допустимым является передача по подсудности уголовного дела, а не промежуточных процессуальных решений органа предварительного расследования, при этом единственным правильным решением был отказ в удовлетворении ходатайства следователя в связи с нарушением последним правил подсудности. Кроме того, 31.01.2020года Октябрьский районный суд г.Краснодара уже принимал решение о направлении постановления следователя об изменении меры пресечения В.В.В. в Краснодарский краевой суд по подсудности для рассмотрения по существу. Однако, указанные материалы были возвращены в Октябрьский районный суд г.Краснодара с указанием о незаконности принятого решения. Кроме того, 19.03.2020года Краснодарским краевым судом отменен судебный акт от 02.03.2020года, в апелляционном постановлении указано, что судья нарушил лишь процедуру рассмотрения ходатайства, не исследовал доказательства, не выслушал процессуальные стороны, а также не приобщил диск с аудиозаписи протокола судебного заседания. При этом сведений о том, что суд должен был направить материал по подсудности в Краснодарский краевой суд, апелляционное постановление не содержит. Просит постановление отменить и вынести иное судебное решение – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому В.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и вынести в адрес председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, В.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.174.1, ст.196, ч.1 ст.210 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому В.В.В. с домашнего ареста на заключение под стражу.

В судебном заседании представителем прокуратуры было заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного материала на рассмотрение в Краснодарский краевой суд, которое судом удовлетворено. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Так, согласно представленных следствием материалов, в отношении В.В.В. было возбуждено 5 уголовных дел, которые постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 22.11.2019года были соединены в одно производство.

Согласно ч.12 ст.109 УПК РФ при соединении уголовных дел срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного под стражей ранее.

Согласно п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

В.В.В. задержан 09.08.2018года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 10.08.2018года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.10.2019года на домашний арест.

Таким образом, на момент вынесения постановления о соединении уголовных дел, В.В.В. находился под стражей и домашним арестом свыше 1 года и 3 месяцев.

Согласно ч.З ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.З ст.31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Таким образом, с учетом требований ч.З ст.109 УПК РФ рассмотрение вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в случае содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом свыше 1 года подсудно краевому суду.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства прокурора о передаче материала в отношении В.В.В. в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу являются обоснованными, достаточно мотивированными, соответствующими нормам и принципам уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.04.2020года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о передаче дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об изменении меры пресечения В.В.В. на рассмотрение в Краснодарский краевой суд – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов обвиняемого В.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Куриленко