Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Юшков С.В., адвоката Романькова З.Г. в интересах осужденного Юшков С.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, которым осужденному

Юшков С.В., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступление адвоката Романькова З.Г. в интересах осужденного Юшков С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года Юшков С.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 февраля 2018 года) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Юшков С.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Юшков С.В. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романьков З.Г. просит постановление суда от 24 декабря 2021 года отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № 84 Юшков С.В. имеет заболевание в виде <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 относится к пункту «В 23.2» МКБ перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юшков С.В. просит постановление суда от 24 декабря 2021 года отменить, мотивируя тем, что суд не в полном объеме изучил документы, предоставленные исправительным учреждением, и заключение врачебной комиссии, которые противоречат друг другу и постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года о применении к нему принудительной меры медицинского характера, которое в настоящее время не исполнено. В судебном заседании помимо адвоката должен был быть законный представитель, так как по своему психическому состоянию он не может представлять свои интересы. С представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой не согласен, полагая, что составивший её сотрудник является заинтересованным лицом. Отрицательно характеризоваться он не может, так как нарушений режима не имеет, желает работать, кроме того сама характеристика не имеет отношения к его заболеваниям. В суд им было подано ходатайство об исполнении постановления Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года, но ответ так и не был получен, что является нарушением ст. 121 УПК РФ. Заключение врачебной комиссии противоречиво. В заключительном диагнозе имеется указание на заболевание, препятствующее отбыванию наказания <данные изъяты>, а также на сопутствующие заболевания, однако это противоречит самому выводу заключения. В заключении врачебной комиссии имеются противоречия в части описания его заболеваний и степени их тяжести по смыслу изложенного в нем факта о постановленном диагнозе. Указывает, что согласно постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года, медицинскому заключению судебно-психиатрической комиссии от 11 апреля 2018 года № 1862 и от 10 июля 2018 года № 174, у него имеются психические заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем, необходимо применить ст. 81 УК РФ. Также им было подано ходатайство, которое в нарушение ст. 122 УПК РФ не было разрешено судом.

На апелляционную жалобу адвоката Романькова З.Г. заместителем Красноярского прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ Хохловым А.Г. поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года вынесено в соответствие со ст. 81 УК РФ с учетом медицинского заключения, поведения и других данных о личности Юшков С.В. за все время отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, дополнений к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, дополнений к ним, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. «е» ст. 172 УИК РФ основанием освобождения от наказания является тяжелая болезнь или инвалидность осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Согласно «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Из представленных материалов следует, что согласно заключению врачебной комиссии филиала «ТБ № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № 84 от 02 ноября 2021 года у осужденного Юшков С.В. имеется заболевание <данные изъяты>, а также сопутствующие заболевания. Юшков С.В. не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного Юшков С.В. не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката и дополнений к ним, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Юшков С.В. в освобождении от наказания по болезни, постановление суда мотивировано.

Медицинское заключение по форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, сомнений в его обоснованности не возникает. Оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник не заявляли о несогласии с исследованным медицинским заключением, не ходатайствовали о необходимости назначения иной медицинской экспертизы, отложении дела слушанием для предоставления дополнительных документов, вызове свидетелей.

Суд первой инстанции обеспечил участие Юшков С.В. в судебном заседании, назначил ему защитника, разъяснил процессуальные права, предоставил возможность изложить свою позицию по существу заявленного ходатайства. Осужденный в судебном заседании поддержал свое ходатайство об освобождении от наказания, дав соответствующие пояснения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, утверждение осужденного о том, что совокупность имеющихся у него заболеваний, подтвержденных заключением медицинской комиссии, дает ему право на освобождение от наказания, является несостоятельным. Наличие у Юшков С.В. заболевания <данные изъяты>, не является основанием для освобождения осужденного от наказания, так как данное заболевание не указано в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Юшков С.В. в настоящее время заболеваний, в том числе связанных с психическими расстройствами, препятствующими отбыванию им наказания, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости участия в судебном заседании в суде первой инстанции для защиты его интересов законного представителя ввиду его психического состояния, является несостоятельным, поскольку как следует из представленных материалов, в том числе приговора Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года, Юшков С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, принудительные меры медицинского характера наряду с наказанием наказания ему судом не назначалось, в связи с чем участие законного представителя в судебном заседании не является обязательным, а при разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, его защиту осуществлял профессиональный защитник.

Довод апелляционной жалобы осужденного о не исполнении постановления Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года о применении к нему принудительной меры медицинского характера, не может быть принят во внимание, поскольку принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа была применена до момента выздоровления Юшков С.В. с последующим проведением судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена 31 декабря 2019 года и согласно которой, Юшков С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, постановление от 25 июля 2018 года предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, также не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части оценке не подлежат.

Суть заявленного Юшков С.В. ходатайства также сводится к исполнению постановления от 25 июля 2018 года, в связи с чем указанное ходатайство обосновано судом оставлено без рассмотрения, поскольку оно не относится к предмету рассмотрения.

Довод о необъективности представленной на осужденного характеристики, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии у Юшков С.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Представленная на осужденного исправительным учреждением характеристика не повлияла на решение суда первой инстанции, была исследована в судебном заседании и нашла свое отражение в постановлении в соответствии с принципом полного и объективного рассмотрения всех представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и защитника, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года в отношении Юшков С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Юшков С.В., адвоката Романькова З.Г. в интересах осужденного Юшков С.В. - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.