Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории ФИО7 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории ФИО7 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября ФИО1 возвращено заявление для устранения недостатков с установлением срока.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и возвратить материал заявления в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Полагает, что заявление соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, указывает, что он просил суд содействовать в истребовании паспортных данных обвиняемого.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к заявлению, которое подается в суд в порядке частного обвинения, установлены в ч.ч.5,6 ст. 318 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать, в том числе описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, данные о потерпевшем и о документах, удостоверяющих его личность, а также данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

По мнению апелляционного суда, поданное ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Частью 1 ст.128.1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Однако в заявлении ФИО1 фактически отсутствует описание конкретных обстоятельств совершения преступления и полные объективные данные, определяющие пределы обвинения, от которого лицо вправе защищаться. Кроме того, отсутствуют полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно указал о том, что из заявления ФИО1 усматривается обвинение ФИО7 в злоупотреблении должностными полномочиями, которое не относится к составу преступления по делам частного обвинения.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданного ФИО1 заявления требованиям ст.318 УПК РФ, в связи с чем, судебное решение о его возврате для устранения недостатков является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о выполнении им требований ст.318 УПК РФ, не соответствуют содержанию представленного ФИО1 заявления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2015 года о возвращении для устранения недостатков ФИО1 заявления о принятии к производству уголовного дела в отношении начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории ФИО7 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, – оставить без изменения.

Председательствующий судья: