Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Козлова Д.В., К. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по <...> по Омской области О., разрешено проведение обыска в жилище Козлова Д. В. по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...>, <...>.

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве СО по <...> г. Омска СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц

по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Козлова Д.В. и К. к Б. о взыскании расходов по капитальному ремонту помещения.

<...> заместитель руководителя СО по <...> г. Омска СУ СК РФ по Омской области О. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о производстве обыска в жилище Козлова Д. В.<...> года рождения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...>, <...>, поскольку имеются основания полагать, что по указанному адресу могут находится документы, связанные с подготовкой поданных в суд документов, а также магнитные носители информации, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые необходимо изъять для признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 13 декабря 2017 года разрешено производство обыска в жилище Козлова Д.В. по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...>, <...>.

В апелляционной жалобе К. и Козлов Д.В. указывают, что обыск проводился также и в жилище К. по адресу: г. Омск, <...>. Отмечают, что копия постановления о разрешении производства обыска в жилище Козлова Д. ему не была вручена. Считают обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального кодекса, а поэтому подлежащим отмене. Указывают, что сотрудники полиции, следователь <...>Р., двое понятых вторглись по указанному в постановлении адресу, начали требовать документы с целью изъятия, однако с учетом того, что Козлов Д. там не проживает, а проживают его родители, не стали ничего изымать. К. при производстве обыска у него, сам передал имеющиеся у него документы. Обращают внимание, что, изъятые во время обыска документы являются оригиналами копий документов, которые были приобщены к исковому заявлению о взыскании денежных средств с Б. по гражданскому делу № <...>. Оригиналы этих документов были представлены суду для сравнения их с копиями. Приводят ч.ч.1,3 ст. 182, ч. 5 ст. 29 УПК РФ, полагая, что в решении суда не представлены фактические данные, подтверждающие обоснованность производства обыска в жилище. По убеждению заявителей, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, оснований для производства обысков в жилище у Козловых не имелось. Отмечают, что в обосновании постановления суд фактически привел ходатайство следователя, не приведя при этом самостоятельных мотивов, ограничившись ссылкой на ст. ст. 165, 182 УПК РФ. Считают, что судом не указано, каким образом причастен к изготовлению подложных документов в том числе Козлов Д.В.К. предоставил по гражданскому делу все документы. Указывают, что в судебном заседании по гражданскому делу третьи лица давали пояснения относительно происхождения всех спорных документов, поэтому эти документы не могли быть изготовлены и сфальсифицированы <...> Обращают внимание, что судом не был принят факт, что помимо собственников помещений, в которых было разрешено производство обыска, проживают также и иные лица. В частности, в квартире Козлова Д.В. проживают пожилые родители, которые испытали расстройство при попытке проведения обыска в их жилище. Полагают, что судом незаконно в постановлении не указан правовой статус Козлова Д.В. Считают, что в постановлении должны быть указаны пределы проведения обыска, что имеет значение для способа его исполнения, а также круг подлежащих поиску предметов. Считают, что с учетом личной передачи спорных документов сотрудникам полиции К. оснований для вынесения постановления о разрешении обыска в жилище К. и Козлова Д.В. не имелось. Просит постановление отменить.

Проверив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Козлова Д.В., были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Представленные органом следствия материалы и фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали достаточные основания полагать, что в жилище Козлова Д.В. могут находиться документы, связанные с подготовкой поданных в суд документов, а также магнитные носители информации, иные предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Козлова Д.В., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Вопреки доводам жалобы, данные Козлова Д.В. без определения его правового статуса указаны в постановлении правильно, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя он был еще не установлен.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПКУ РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следствием материалам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Козлова Д. В. по адресу: г. Омск, <...>, корпус <...><...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.В., К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина