Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Мищенко И.С. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, которым

МИЩЕНКО И.С., <данные изъяты>,

осужденному 04 июня 2019 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) на основании ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Мищенко И.С. и адвоката Корнеева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года Мищенко И.С. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) на основании ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока – 04 июня 2019 года, окончание – 03 декабря 2021 года.

Осужденный Мищенко И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мищенко И.С. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии лишь положительной динамики и преждевременности ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции установлено, что Мищенко И.С. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд признал, что указанные сведения не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, является его обязанностью, а данные обстоятельства не являются исключительными, влекущими удовлетворение ходатайства.

Однако, такие выводы суда первой инстанции не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из представленных материалов следует, что Мищенко И.С. сразу после вступления приговора в законную силу находился в отряде хозобслуживания. Трудоустроен на должность "слесарь по ремонту автомобилей». К порученной работе и возложенным обязанностям относится ответственно, справляется успешно, замечаний по работе не имеет. Соблюдает трудовую дисциплину. Инициативен, трудолюбив, добросовестен. Работает хорошо. Отказов и уклонений от работы не допускал. Принимает активное участие в благоустройстве территории. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Посещает «Школу подготовки к освобождению», проходит психологическое сопровождение. Принимает активное участие в жизни отряда, является членом спортивной команды по волейболу, состоит в вокально-инструментальном кружке. Посещает библиотеку для самообразования. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Полагая, что цели исправления осужденного и подготовка к ресоциализации достигнуты в полном объеме, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Из материалов дела следует, что Мищенко И.С. сразу после вступления приговора в законную силу находился в отряде хозобслуживания. Трудоустроен на должность "слесарь по ремонту автомобилей». К порученной работе и возложенным обязанностям относится ответственно, справляется успешно, замечаний по работе не имеет. Соблюдает трудовую дисциплину. Инициативен, трудолюбив, добросовестен. Работает хорошо. Отказов и уклонений от работы не допускал. Принимает активное участие в благоустройстве территории. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Посещает «Школу подготовки к освобождению», проходит психологическое сопровождение. Принимает активное участие в жизни отряда, является членом спортивной команды по волейболу, состоит в вокально-инструментальном кружке. Посещает библиотеку для самообразования. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Вину в преступлении признал и в содеянном раскаялся. С марта 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагая, что цели исправления осужденного и подготовка к ресоциализации достигнуты в полном объеме, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 29 дней на исправительные работы, учитывая, что предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному МИЩЕНКО ИГОРЮ СВЯТОСЛАВОВИЧУ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Заменить осужденному МИЩЕНКО И.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок восемь месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Апелляционную жалобу осужденного Мищенко И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: