Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение органа дознания УМВД России по г.Старый Оскол от 24.02.2021 г., на действия и бездействия участкового уполномоченного полиции, заместителя начальника полиции.

В судебное заседание не явились участковый уполномоченный УМВД России по г.Старый Оскол Д.., заместитель начальника УМВД России по г.Старый Оскол З.., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, просившей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2021 года Л. направил начальнику УМВД России по г.Старый Оскол заявление, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст.ст.5.39, 5.61, ст.5.61.1 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ сотрудников УСЗН г.Старый Оскол А. и Ч., которые составили и направили ему ответ на обращение, содержащий по его мнению недостоверную информацию и оклеветали его.

24 февраля 2021 года заместителем начальника полиции ФИО2 А.В. заявителю Л. был направлен ответ о проведении проверки по его сообщению и списании в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления либо административного правонарушения.

10 марта 2021 года Л. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решение органа дознания УМВД России по г.Старый Оскол от 24.02.2021 г., и действия и бездействия участкового уполномоченного полиции, заместителя начальника полиции.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что судья без проведения судебного разбирательства сделал выводы о том, что в его заявлении о преступлении не содержится конкретных сведений, указывающих на совершение преступления, административного правонарушения. Обращает внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, ограничивающие его гарантированные права заявителя о преступлении и участника уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Леонтьева, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая Л. в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет обжалования, т.к. из оспариваемого заявителем ответа заместителя начальника полиции усматривается, что по сообщению Л. проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие события какого-либо преступления и административного правонарушения. Материал проверки списан в номенклатурное дело. При этом, оспариваемые действия, бездействия должностных лиц, связанные с рассмотрением этого сообщения в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией также не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ порядке

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Между тем, по смыслу закона, не любое заявление, в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, по мнению заявителя, совершившего преступление, может быть признано сообщением о преступлении, по результатам проверки которого принимается решение в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а только те заявления, которые обладают признаками такого сообщения, и в том числе содержат сведения о совершенном преступлении.

Согласно п.62, п. 63.3 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции) или лицом его замещающим принимается, в том числе, и решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого у КУСП.

Указанные требования были выполнены при проверке сообщения Л..

В постановлении суда верно отмечено, что поступившее в УМВД России по г.Старый Оскол обращение Л. не содержат сведений о совершенных преступлениях должностными лицами УСЗН г.Старый Оскол, в нем заявитель отразил свое несогласие с полученным от них ответом, ссылаясь на недостоверность употребляемых формулировок.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л. соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, и в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Неубедительны ссылки в апелляционной жалобе на постановления, вынесенные судьями Старооскольского городского суда Белгородской области при рассмотрении поданных заявителем жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. они не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемой жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение органа дознания УМВД России по г.Старый Оскол от 24.02.2021 г., и действия и бездействия участкового уполномоченного полиции, заместителя начальника полиции, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента вынесения в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Светашова С.Н.

Определение17.04.2021