Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Федорова А.Г. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года, которым

Чернецкий В.Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по <данные изъяты> ежемесячно.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав прокурора Ревякина Е.В, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Березина А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Чернецкий В.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с <Дата><Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернецкий В.Г. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.Г. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Так, суд, назначив Чернецкому В.Г. наказание в виде штрафа, необоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить назначенное Чернецкому В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до <данные изъяты> в доход государства с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по <данные изъяты> ежемесячно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Чернецкого В.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ. Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Чернецкий В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий Чернецкого В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, совершение преступления в отсутствие судимости, болезненное состояние матери, требующей ухода.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, как верно отмечено прокурором в апелляционном представлении, судом необоснованно при назначении наказания осужденному указано на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно требованиям закона положения указанной нормы не распространяются на случаи назначения наказания менее строгого вида, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

Между тем, суд назначил Чернецкому В.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа, то есть не самый строгий вид наказания, поэтому применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает вид и размер назначенного наказания справедливым и соразмерным содеянному. Судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, размер наказания, исходя из санкции статьи, не свидетельствует о чрезмерной мягкости.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного Чернецкому В.Г. наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, при производстве по делу не допущено, а потому в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года в отношении Чернецкого В.Г. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев