Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы на ответ прокуратуры г. Энгельса от 21 мая 2014 года по его заявлению о преступной деятельности должностных лиц СО по г. Энгельсу СК СУ при прокуратуре РФ Саратовской области, сотрудников УФСКН России по Саратовской области и адвоката Бабанского С.А.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав мнение прокурора Силонова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 на ответ прокуратуры г. Энгельса от 21 мая 2014 года по его заявлению о преступной деятельности должностных лиц СО по г. Энгельс СК СУ при прокуратуре РФ Саратовской области, сотрудников УФСКН России по Саратовской области и адвоката Бабанского С.А.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением суда. В доводах указывает, что в отношении него сотрудниками УФСКН № 8 г. Энгельса осуществлен подлог наркотиков. Полагает, что действие (бездействие) следственных органов нарушают его права на защиту и создают волокиту. Считает, что все преступления, совершенные против него, доказаны, действиями суда нарушаются его конституционные права. Указывает, что адвокат Бабанский С.А. и следователь ФИО2 покрывают совершенные преступления, являются его соучастниками и нарушают его право на защиту. Считает, что в отношение него было предъявлено заведомо ложное обвинение, судом не были рассмотрены по существу все значимые и весомые факты. Обращает внимание, что сотрудниками УФСКН № 8 г. Энгельса против него были даны ложные показания. Он пытается защитить свои права всеми не запрещенными законом способами от неправомерных действий сотрудников УФСКН № 8 г. Энгельса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Судья обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

Судья верно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ указал, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Судья правильно установил, что на момент принятия судом решения по жалобе ФИО1 по уголовному делу в отношении последнего Ленинским районным судом г. Саратова 21 ноября 2011 года вынесен обвинительный приговор, он вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено.

Кроме того, из содержания жалобы, поданной ФИО1 в суд, усматривается, что обжалуя ответ прокуратуры по его заявлению о преступных действиях должностных лиц СО по г. Энгельс СК СУ при прокуратуре РФ Саратовской области, сотрудников УФСКН России по Саратовской области и адвоката Бабанского С.А., фактически заявитель оспаривает законность его осуждения вступившим в законную силу и обращенным к исполнению приговором суда.

Поскольку никакого уголовного дела в отношении ФИО1 не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, вывод судьи о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону.

Вопреки доводам жалобы, вынесением судом указанного решения каких либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО1 допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.

Все свои выводы судья мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьей верно указано в постановлении, что доводы, указанные ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно вынесено решение без участия заявителя, несостоятельны, поскольку участие заявителя и других участников судопроизводства необходимо только при рассмотрении жалобы по существу, с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Доводы жалобы о том, что в отношение ФИО1 предъявлено заведомо ложное обвинение, а также о том, что судом не были рассмотрены по существу все значимые и весомые факты, сотрудниками УФСКН № 8 г. Энгельса против него были даны ложные показания не могут быть рассмотрены судом, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на ответ прокуратуры г. Энгельса от 21 мая 2014 года по его заявлению о преступной деятельности должностных лиц СО по г. Энгельс СК СУ при прокуратуре РФ Саратовской области, сотрудников УФСКН России по Саратовской области и адвоката Бабанского С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова