Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вороновой С.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Лысогор Т. В.<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

выступление адвоката поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лысогор Т.В. обвиняется в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Лысогор Т.В. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Направляя дело прокурору, суд указал, что по эпизодам в отношении потерпевших Зыбиной Р.С., Зуевой Л.В., Балашовой Н.В., Кузютина М.В., Данилиной Н.С. и Лаврентьевой Ю.Г., Антоновой О.А., Емельяновой В.В., Носова А.В., Кудиковой И.А., Колмыковой А.Ю.Зименкова А.В. , Боровика С.Л., Стерликова С.В., Гапоновой Е.В., Смыкова А.В., Кузнецовой А.В. , Богатова А.А. , Козлова А.А.Сапроновой Н.В., Кирсанова А.В., Александровой О.Ю., Мещеряковой НА., Сампетовой М.В., Кононовой А.А.Разумовой Л.В. не указано место окончания преступления т.к. не указано место передачи денежных средств от сотрудников фирмы, непосредственно обвиняемой Лысогор Т.В.

Также имеется несоответствие дат указанных в обвинительном заключении совершения преступления и дат, установленных обстоятельствами дела в отношении потерпевших Лаврентьевой Ю.Г. и других, а также не указано место нахождения банковских счетов в отношении потерпевших Лаврентьевой и других и уменьшена сумма ущерба по эпизоду потерпевшей Балашовой Н.В.Ж.

Защитник подсудимой адвокат Воронова С.В. в апелляционной жалобе просит постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в судебном заседании и не препятствуют возможности рассмотрения дела по существу. Уголовное дело было возбуждено более 17 месяцев назад, таким образом, сторона защиты полагает, что возвращение уголовного дела прокурору будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что уже дважды судом первой инстанции выносились постановления по итогам предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору, которые были отменены судом апелляционной инстанцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только при наличии предусмотренных в указанной норме оснований.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, делающим предъявленное Лысогор Т.В. обвинение не конкретным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, в определении территориальной подсудности уголовного дела, чем грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на судебную защиту, на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом. Данные нарушения являются существенными, исключающими возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы защиты об отсутствии нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что по эпизодам в отношении потерпевших Зыбиной Р.С., Зуевой Л.В., Балашоволй Н.В., Кузютина М.В., Данилиной Н.С. и Лаврентьевой Ю.Г., Антоновой О.А., Емельяновой В.В., Носова А.В., Кудиковой И.А., Колмыковой А.Ю.Зименкова А.В., Боровика С.Л., Стерликова С.В., Гапоновой Е.В., Смыкова А.В., Кузнецовой А.В., Богатова А.А., Козлова А.А.Сапроновой Н.В., Кирсанова А.В., Алексанндровой О.Ю., Сампетовой М.В., Кононовой А.А.Разумовой Л.В., не указано место окончания преступления, т.к. не указано место передачи денежных средств от сотрудников фирмы, непосредственно обвиняемой Лысогор Т.В.

Из предъявленного обвинения следует, что потерпевшие заключили договор на оказание услуг фирмы по месту расположения офиса, но не указано, где были переданы деньги потерпевшими сотруднику фирмы. Указание на место передачи денежных средств сотрудником фирмы непосредственно Лысогор Т.В. для квалификации действий значения не имеет, поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку сведений о нарушении Лысогор Т.В. данной меры в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Лысогор Т. В. обвиняемой в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на установление места передачи денежных средств сотрудником фирмы - обвиняемой Лысогор Т.В. по эпизодам в отношении потерпевших Зыбиной Р.С., Зуевой Л.В., Балашоволй Н.В., Кузютина М.В., Данилиной Н.С. и Лаврентьевой Ю.Г., Антоновой О.А., Емельяновой В.В., Носова А.В., Кудиковой И.А., Колмыковой А.Ю.Зименкова А.В., Боровика С.Л., Стерликова С.В., Гапоновой Е.В., Смыкова А.В., Кузнецовой А.В. , Богатова А.А. , Козлова А.А.Сапроновой Н.В., Кирсанова А.В., Алексанндровой О.Ю., Мещеряковой НА., Сампетовой М.В., Кононовой А.А.Разумовой Л.В., как на место окончания преступления., в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Лысогор Т.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова