Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 08 сентября 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, удовлетворено, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший З.Н.И.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая З.Е.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. Снизить окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав пояснения адвоката Ивановой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1, ранее судимый, осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о пересмотре названного приговора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит решение суда вынесенным с нарушением требований уголовного закона. По мнению осужденного, суд, приводя в соответствие с действующим законодательством приговор Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2015 г., не принял во внимание, что названный приговор постановлен в особом порядке. По мнению осужденного, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, данное обстоятельство должно учитываться при новом назначении наказания. Также, ссылаясь на положения уголовного закона, заявляет, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, необходимо снизить до 5 месяцев 10 дней, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы также подлежит снижению, поскольку окончательное наказание ему назначалось по правилам ч.3,4 ст.69 УК РФ. Просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев 10 дней, учитывая правила ч.2 ст.68 УК РФ. Снизить срок и размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы с одного года до 10 месяцев.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Митякиным В.В. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в УК РФ внесены изменения, в том числе и в примечание к ст. 158 УК РФ. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в новой редакции, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2015 г., ФИО1 осужден, в том числе, за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему З.Н.И. в размере 3000 рублей, что с учетом внесенных в УК РФ изменений, не является значительным ущербом.

В этой связи, действия осужденного обоснованно были переквалифицированы судом первой инстанции с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.Н.И.).

Вместе с тем, снижая ФИО1 за данное преступление срок основного наказания в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, судом не были приняты во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, максимальное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному составляло 1 год 4 месяца.

В связи с чем, а также учитывая наличие установленных приговором обстоятельств, смягчающих наказание, наказание назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит дальнейшему снижению, кроме того, подлежит снижению и наказание назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 приговором суда от 25.02.2015 г. за каждое из преступлений, входящих в совокупность, было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок назначенного осужденному по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы также подлежит снижению, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления было ошибочно указано, что ФИО1 осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Данная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, так как из приговора Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2015 г. следует, что ФИО1 по ст.162 ч.2 УК РФ был осужден к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, в связи с чем, постановление суда в данной части также подлежит изменению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать осужденным ФИО1 по приговору Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший З.Н.И.) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая З.Е.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части по приговору.

В остальной части данное постановление - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить в части.

Копия верна

Судья____________