Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова Триголос Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № №.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № в виде изъятой алкогольной продукции, на которой имеются федеральные специальные марки с признаками подделки, а именно: «<данные изъяты>» крепостью 15 % емкостью 0,7 л в количестве 6569 бутылок; «<данные изъяты>» крепостью 15 % емкостью 0,7 л в количестве 46826 бутылок; «<данные изъяты>» крепостью 15 % емкостью 0,5 л в количестве 227 бутылок.

Постановлением суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова Триголос Н.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что все необходимые следственные действия с изъятой алкогольной продукцией произведены, в связи с чем не усматривается необходимости в её дальнейшем хранении. Обращает внимание, на то что ссылка суда на непредставление доказательств, подтверждающих опасность хранения алкогольной продукции для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, не предусмотрена законом. Просит постановление отменить, ходатайство следователя - удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и сославшись на то, что не представлено доказательств опасности хранения алкогольной продукции для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, невозможности ее технологической переработки, суд не учел объем изъятой алкогольной продукции, заключения экспертов, согласно которым специальные марки на алкогольной продукции изготовлены с нарушением полиграфических требований, предъявляемых к производству подобных специальных марок, место и срок хранения алкогольной продукции.

Кроме того, суд не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 года № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которым установлен порядок переработки и уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на который имеется ссылка в п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Вывод суда о том, что препятствием в удовлетворении ходатайства следователя является наличие постановление суда от 2 октября 2014 года об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя, не основан на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда от 17 октября 2014 года не может быть признано законным, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены, в связи с чем довод апелляционного представления прокурора в данной части является обоснованным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в силу ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, касающихся существа обжалуемого постановления, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО1 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № в виде изъятой алкогольной продукции, отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья А.Е. Котлов