Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Давыдова М.В., защитника в его интересах - адвоката Крюгер М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюгер М.А. в интересах Давыдова М.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года, которым

представление начальника <адрес изъят> о замене неотбытого срока ограничения свободы, назначенного приговором <адрес изъят> в отношении осужденного Давыдова *****, (данные изъяты) удовлетворено. Осужденному Давыдову М.В. заменена неотбытая часть наказания в виде 14 месяцев 11 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 7 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы осужденного, письменных на жалобу возражений, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> Давыдов М.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из <адрес изъят> с 00 часов 06 часов по местному времени; не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории <адрес изъят> без согласия УИИ; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Начальником <адрес изъят> в представлении в суд первой инстанции был поставлен вопрос о замене Давыдову М.В. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы с мотивировкой о злостном неисполнении последним возложенных на него судом ограничений и обязанностей, отсутствии с его стороны должных выводов и с учетом того, что на путь исправления последний не встал и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда от 13 сентября 2017 года представление начальника органа, исполняющего наказание в отношении Давыдова М.В., удовлетворено, последнему заменена неотбытая часть наказания в виде 14 месяцев 11 дней ограничения свободы на 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе в интересах Давыдова М.В. адвокат Крюгер М.А. выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, как незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы указывает о добросовестном выполнении Давыдовым М.В. возложенных на него судом обязанностей, а именно являться по вызову в УИИ 2 раза в месяц для регистрации; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории <адрес изъят>

Обращает внимание, что в связи с вступлением приговора суда в законную силу и наложением на Давыдова М.В. ограничений, в том числе не покидать территорию <адрес изъят>, последний потерял место работы в <адрес изъят>. В <адрес изъят> в настоящее время Давыдов М.В. является самозанятым гражданином, зарабатывает денежные средства для обеспечения своей семьи и исполнения алиментных обязательств.

Полагает, что данным доводам судом не было дано должной оценки при вынесении решения. Оставление без внимания указанных обстоятельств поставило под угрозу материальное положение семьи Давыдова М.В.

Указывает также, что стороной защиты в судебном заседании обращено внимание суда на то обстоятельство, что при внесении представления начальником <адрес изъят> должным образом не был учтен характеризующий материал на осужденного Давыдова М.В., а именно: положительные его характеристики с предыдущего места работы, по месту жительства из органов внутренних дел РФ, со стороны соседей жилого <адрес изъят>; наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых проживает отдельно от Давыдова М.В. с его бывшей супругой, а другой находится на полном иждивении Давыдова М.В.; добросовестное, своевременное, реальное исполнение обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака; нахождение супруги Давыдова М.В. – Д.Е.С. в состоянии беременности, ее состояние здоровья, в связи с которым она в настоящее время не может исполнять трудовые обязанности, вследствие чего не может содержать семью, в случае замены неотбытой части наказания ее супругу Давыдову М.В. в виде ограничения свобода на лишение свободы; отсутствие жалоб с места жительства на осужденного.

Считает, что указанный характеризующий материал, описанная жизненная обстановка дают основания полагать, что должностные лица уголовно-исполнительной инспекции не были объективны при вынесении представления о замене Давыдову М.В. неотбытой части срока ограничения свободы на лишение свободы.

Обращает внимание на пояснения инспектора УИИ М.О.Р. в судебном заседании о том, что с ее стороны не было ни единой попытки установить фактические обстоятельства, в связи с которыми Давыдов М.В. не соблюдал ограничений и обязанностей, предписанных ему приговором. Инспектор не выезжала на место жительства семьи осужденного, не опрашивала его жену по обстоятельствам, которые фактически являются препятствием для исполнения наказания осужденным.

Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, в соответствии с которыми решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонился от отбывания наказания.

Обращает внимание, что в <адрес изъят> также проживают родители Давыдова М.В., последний лишь зарегистрирован по данному адресу, хотя фактически ранее до осуждения проживал со своей семьей по иному адресу: <адрес изъят>

В настоящее время как у самого Давыдова М.В., так и у членов его семьи, его близких родственников в лице матери и отца возникают определенные трудности в связи с ограничением Давыдова М.В. не уходить из <адрес изъят>А, мкр.6А в <адрес изъят> в период 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и не изменять место жительства по указанному адресу без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Совместное проживание в <адрес изъят> Давыдова М.В., его супруги Д.Е.С., их дочери Д.С.М., его матери Т.Е.А. и отца Т.О.В. невозможно в связи с нарушением учетной нормы жилого помещения на одного члена семьи Давыдова М.В.

В объяснениях, инспектору УИИ Давыдов М.В. пояснял, что между его женой и его матерью в настоящее время напряженные отношения в связи с произошедшим конфликтом, вследствие чего, он не может проживать совместно со своей женой в квартире, принадлежащей его матери, так как она возражает.

Считает защитник необоснованным, голословным и не соответствующим объективной действительности вывод суда о том, что из объяснений Давыдова М.В. и его матери, родители Давыдова М.В. в летнее время фактически в квартире не проживали, так как проживают на даче, он имел возможность там проживать также со своими супругой и детьми, объективных препятствий для этого не имелось, поскольку фактически ни судом, ни сотрудниками УИИ мать Давыдова М.В. не опрашивалась. Полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства, препятствующие совместному проживанию Д.С.В. со своей супругой и детьми, а также родителями Давыдова М.В. в <адрес изъят>

Кроме того, суд в своем решении хоть и ссылается на возможность в летнее время проживать осужденному совместно со своей семьей по предписанному судом адресу по причине проживания его родителей на даче, но никак не мотивирует возможность их дальнейшего проживания по данному адресу во время, когда родители осужденного вернутся в занимаемое ими жилое помещение.

В связи с тем, что приговором на осужденного возложено ограничение не уходить из <адрес изъят> с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, ему приходится проводить ночное время в отсутствие своей семьи в другом жилом помещении, в <адрес изъят>, 103 квартала, что нарушает законное право дочери Давыдова М.В. – Д.С.М. жить и воспитываться в семье, предусмотренное ч.2 ст.54 Семейного Кодекса РФ.

Указывает, что 19.05.2017 г. Давыдов М.В. действительно обращался с ходатайством в УИИ о смене места жительства, на что ему было отказано, поскольку перечисленные им причины не подпадают под ст.50 УИК РФ.

Считает, что законные права и интересы Давыдова М.В., а также его дочери, жить и воспитываться в семье, нарушаются.

Кроме того, при анализе представления усматривает нарушения норм УИК РФ сотрудником УИИ инспектором М.О.Р., а именно требований ч.2 ст.60 УИК РФ.

Стороной защиты не отрицается факт отсутствия Давыдова М.В. в <адрес изъят> 19.05.2017 г., 25.05.2017 г. и 28.06.2017 г. в периоды времени, когда инспектором УИИ проводились проверки, то есть в 00 часов 10 минут, однако, приводятся доводы о неисполнении осужденным возложенных ограничений вследствие уважительных причин, связанных с социальным статусом Давыдова М.В. и имеющего обязанности как по ведению домашнего хозяйства, так и по уходу за престарелыми бабушкой и дедушкой- инвалидами, которые иногда не имелось возможности исполнить в срок до 00 часов 00 минут. Указывается также, что Давыдов М.В. возвращался в указанное жилое помещение с опозданием около 20 минут после проведенных проверок.

Кроме того, ночным временем, исходя из анализа норм УПК РФ, признается промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени. В представлении УИИ отражено, что 19.05.2017 г., 25.05.2017 г. и 28.06.2017 г. осужденный Давыдов М.В. проверялся инспектором по месту жительства предписанного судом, в ночное время, а именно в 00 часов 10 минут в каждый из указанных дней, что противоречит запрету на посещение сотрудниками УИИ жилища осужденного в ночное время в соответствии с требованиями ч.2 ст.60 УИК РФ. Действующими нормами УИИ РФ предусмотрен иной способ контроля за отбыванием наказания лиц, осужденных к ограничению свободы в ночное время, в том числе, путем применения средств системы электронного мониторинга. Полученные в ходе проведенной проверки в ночное время доказательства о нарушении Давыдовым М.В. ограничения не покидать жилое помещение по адресу: <адрес изъят> с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, защитник расценивает, как недопустимыми, в связи с чем, по его мнению, таковые не могут быть положены в основу привлечения осужденного к взысканиям в виде предупреждения и официального предостережения. В этой связи защитник считает, что отсутствуют основания замены неотбытой Давыдовым М.В. части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Доводы о незаконности проведения проверок инспектором М.О.Р. в ночное время не были исследованы в ходе судебного заседания, также факты нарушения сотрудниками УИИ норм УИК не были исследованы и оценены в постановлении.

Кроме того, обращает внимание, что до момента обращения его доверителя за квалифицированной юридической помощью, его вызывала для дачи объяснений инспектор УИИ М.О.Р., указанные объяснения он писал под диктовку инспектора, так как фактически признавал себя виновным в нарушении ограничения не уходить из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, но в связи с отсутствием специальных юридических познаний, не смог мотивировать допущение нарушений наличием уважительных причин.

01.09.2017 г. инспектором УИИ была проведена очередная проверка по вышеуказанному адресу около 00 часов 25 минут, по результатам проверки в ночное время, что опять является недопустимым по ч.2 ст.60 УИК РФ, Давыдов находился в указанном жилом помещении, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним ограничений, возложенных на него приговором суда.

Инспектором М.О.Р. в судебном заседании были представлены новые материалы, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, однако, сам Давыдов пояснил, что у его жены Д.Е.С. также имеется водительское удостоверение, и что именно она совершила указанные правонарушения.

Указанный довод не был исследован в ходе судебного заседания, отсутствие страхового полиса <адрес изъят> на принадлежащий на праве собственности автомобиль Давыдова М.В. не может оцениваться как невозможность управления транспортным средством Д.Е.С., тем более что к административной ответственности в случае автоматической фиксации правонарушения с помощью камер, привлекается не лицо, управляющее транспортным средством, а собственник, то есть Давыдов М.В.

Приводит правовые позиции, изложенные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.2011 г. № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора” и полагает, что при вынесении постановления судьей были нарушены права и законные интересы осужденного Давыдова М.В., который неоднократно и систематически проверялся инспектором УИИ по месту жительства в ночное время, что является нарушением ч.2 ст.60 УИК РФ. Кроме того, весь объем положительно характеризующегося материала, представленный стороной защиты в ходе судебного заседания не был исследован при вынесении постановления.

В ходе судебного заседания 13.09.2017 г. инспектор М.О.Р. фактически подтвердила незаконность проведения ночных проверок в отношении Давыдова М.В., сославшись на отсутствие в инспекции систем электронного мониторинга(браслетов), соответственно и незаконность внесения представления начальником УИИ в отношении Давыдова М.В. о замене неотбытого срока ограничения свободы на лишение свободы.

Считает, что данное представление является незаконным, а содержащиеся в нем материалы – недопустимыми, так как были получены с существенными нарушениями норм УИК РФ (ч.2 ст.60 УИК РФ).

Автор жалобы обжалуемое постановление суда считает не отвечающим требованиям справедливости, поскольку в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Постановление, удовлетворяющее замену неотбытого срока ограничения свободы на лишение свободы, защитник считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Давыдовым М.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит учесть характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за которое тот осужден, неосторожность его совершения, полное признание вины, раскаяние, а также возмещение вреда, причиненного потерпевшей. В связи с чем, полагает, что исправление Давыдова М.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Резюмируя изложение доводов несогласия с судебным решением, считает вынесенным его с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, оставить без изменения наказание в виде ограничения свободы осужденному Давыдову М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюгер М.А. в интересах Давыдова М.В. помощник прокурора г.Ангарска Самойлова К.Ю. приводит суждения о несостоятельности доводов жалобы адвоката, просит об оставлении обжалуемого стороной защиты постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Давыдов М.В. и защитник Крюгер М.А. доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поддержали, просили принять новое решение об отказе в удовлетворении представления УИИ о замене осужденному необытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Прокурор Гайченко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крюгер М.А. в интересах Давыдова М.В. возражала, просила об оставлении обжалуемого им судебного решения, как законного, обоснованного и мотивированного, без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Крюгер М.А. в интересах Давыдова М.В., представленных стороной обвинения возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в нем должны быть приведены мотивы принятого решения, а само решение должно основываться на правильном применении норм материального и процессуального законов, - иначе не может быть обеспечено объективного и справедливого судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены, а состоявшееся в отношении Давыдова М.В. постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно нормам материального права, по результатам рассмотрения представления о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, для его удовлетворения суд должен установить как минимум одно из предусмотренных ч. 4 ст. 58 УИК РФ оснований, по которым пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы.

В соответствии с п. “а” ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к выводу о его законности, подтверждении исследованными документами изложенных в нем сведений о том, что осужденный Давыдов М.В. не выполнил возложенных на него приговором суда обязанностей и ограничений, неоднократно нарушал ограничения - не уходить из <адрес изъят> с 00 часов до 06 часов.

Также суд указал, что уважительных причин для этого судом не было установлено и констатировал, что осужденный Давыдов М.В. с учетом его собственных объяснений и объяснений его матери, имел возможность в летний период проживать со своими супругой и детьми в квартире родителей, выезжающих на летний период на дачу, объективных препятствий к этому не имелось.

Вместе с тем, мотивировочная часть судебного решения не содержит однозначного вывода относительно того, что осужденный Давыдов М.В. злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы и в свете взаимного толкования положений п. “а” ч.4 и ч.5 ст.58 УИК РФ и ч.5 ст.53 УК РФ заслуживает замены неотбытого наказания именно, как осужденный, злостно уклоняющийся от его отбывания.

Имеющееся по тексту постановления суждения суда первой инстанции относительно того, что, несмотря на неоднократные предупреждения Давыдов М.В. возложенные на него обязанности игнорирует и фактически уклонился от исполнения назначенного судом наказания, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как в полной мере отвечающие требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих основания и порядок замены наказания в виде ограничения свободы реальным лишением свободы.

Более того, вывод суда первой инстанции относительно того, что осужденный имел возможность проживать со своей семьей по месту жительства родителей в <адрес изъят>, фактически противоречит содержанию приговора <адрес изъят>, в соответствии с которым осужденный не вправе был без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде ограничения свободы, изменять определенное ему вышеуказанное место жительства.

По содержанию же представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что осужденный Давыдов М.В. самовольно изменил определенное ему место жительства, являлся туда лишь для ночевок, допустив при этом неоднократные нарушения ограничений не уходить из квартиры по данному адресу.

Вместе с тем, предупреждение от Дата изъята и официальное предостережение Дата изъята были вынесены осужденному Давыдову М.В. за нарушение двух видов ограничений: не уходить из квартиры по вышеуказанному адресу с 00 часов до 06 часов по местному времени, а также не изменять место жительства без уведомления УИИ.

По этим же основаниям начальником <адрес изъят> было внесено представление в суд в отношении Давыдова М.В. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Однако, как усматривается из содержания судебного решения, судом были рассмотрены и оценены только данные, связанные с неоднократным нарушением Давыдовым М.В. ограничения - не уходить из квартиры по известному адресу с 00 часов до 06 часов.

Таким образом, судом первой инстанции не были надлежаще установлены значимые для принятия судебного решения и оценки обоснованности внесенного начальником <адрес изъят> представления в отношении Давыдова М.В. обстоятельства.

Также, как видно по тексту постановления, суд изложил доводы стороны защиты, в том числе относительно незаконности составленных представителем уголовно-исполнительной инспекции в отношении Давыдова М.В. актов в связи с посещением жилища осужденного в ночное время, однако лишь общим утверждением признал внесенное администрацией уголовно-исполнительной инспекции представление законным и обоснованным, без приведения соответствующих ссылок на требования закона или подзаконные акты, а также не приведя мотивированного опровержения этим доводам, как необоснованным или несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся и обжалуемое стороной защиты судебное постановление, как не отвечающее закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям надлежащей обоснованности и мотивированности, следовательно, и законности, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ч.1 ст.38917 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона, неверном установлении значимых для его принятия обстоятельств, таким образом, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приводимые стороной защиты, как в апелляционной жалобе, так и непосредственно в судебном заседании доводы о вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении внесенного начальником <адрес изъят> представления в отношении Давыдова М.В. о замене ему наказания более строгим его видом не могут быть удовлетворены, поскольку судом первой инстанции изложенные в нем факты и обстоятельства в подтверждение злостности уклонения Давыдова М.В. от отбывания наказания в виде ограничения свободы не были рассмотрены в полном объеме, а разрешение вопроса о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии с п. “г” ч.2 ст.397 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции, и, в случае рассмотрения данного представления по существу судом вышестоящей инстанции, будет нарушен принцип инстанционности, стороны процесса лишены возможности по обжалованию нового судебного решения в апелляционном порядке.

Вынесению нового судебного решения препятствует также и неявка в судебное заседание представителя специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным Давыдовым М.В. наказания в виде ограничения свободы, при наличии сведений о надлежащем выполнении требований уголовно-процессуального закона об уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, поскольку в отсутствие последнего невозможно выяснить, поддерживается ли его администрацией ранее внесенное в суд представление о замене Давыдову М.В. неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, а также и отдельные обстоятельства, оспариваемые стороной защиты в апелляционной жалобе, связанные с незаконностью внесенного в отношении Давыдова М.В. представления.

Учитывая невозможность по вышеуказанным причинам устранения судом апелляционной инстанции допущенных Ангарским городским судом при судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона и основании требований п.4 ст.38920, ч.1 ст.38922 УПК РФ материалы по представлению начальника <адрес изъят> о замене Давыдову М.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении представления и материалов его обосновывающих, суду следует учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для объективного их рассмотрения и принятия законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката Крюгер М.А. в интересах Давыдова М.В., таковые подлежат учету и обсуждению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года в отношении Давыдова ***** отменить, материалы по представлению начальника <адрес изъят> о замене Давыдову М.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу адвоката Крюгер М.А. в интересах Давыдова М.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко