Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А. по измененным основаниям, апелляционным жалобам представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области Лысогорской О.В., представителя Управления МВД Российской Федерации по г. Саратову Головченко Ю.Н., представителя Министерства финансов РФ и УФК по Саратовской области Куванцевой Е.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство Лялькова В.А. о признании права на реабилитацию, восстановлении в трудовых правах, возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав выступления представителя ГУ МВД по Саратовской области и Управления МВД России по г. Саратову Головченко Ю.Н. и представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Саратовской области Куванцевой Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым постановление отменить в части по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, представителя реабилитированного адвоката Горюновой А.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2012 года следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в отношении Лялькова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 22 апреля 2013 года уголовное преследование в отношении Лялькова А.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку в результате необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела он был уволен из органов внутренних дел, а в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования за ним не было признано право на реабилитацию, Ляльков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, восстановлении в трудовых правах, возмещении имущественного и морального вреда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2014 года за Ляльковым А.А. признано право на реабилитацию, признаны незаконными приказ исполняющего обязанности начальника ГУ МВД по Саратовской области от 7 декабря 2012 года № 1511 в части увольнения Лялькова А.А. и приказ командира полка ППСП УМВД России по г. Саратову от 16 января 2013 года № 2л/с об увольнении Лялькова А.А., взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лялькова А.А. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен 112453 рубля 85 копеек, возложена обязанность на прокурора Ленинского района г. Саратова от имени государства принести официальное извинение реабилитированному Лялькову А.А. за причиненный ему вред и направить в полк ППСП УМВД России по г. Саратову сообщение о принятом судом решении в отношении Лялькова А.А. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении по измененным основаниям помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Прохоров Н.А. просит постановление в части признания за Ляльковым А.А. права на реабилитацию, возложения обязанности на прокурора принести Лялькову А.А. официальное извинение и направить сведения о его реабилитации по прежнему месту работы, а также в части разрешения ходатайства Лялькова А.А. о компенсации морального вреда отменить и производство в этой части прекратить. В обоснование доводов указывает, что при разрешении ходатайства Лялькова А.А. судом были нарушены положения ч. 1 ст. 136 УПК РФ, которая не содержит предписаний о том, что при признании за осужденным права на реабилитацию суд должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения и направить сведения о реабилитации по месту работы реабилитированного, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. Помимо этого, обращает внимание на противоречивость выводов, изложенных судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления в части разрешения ходатайства Лялькова А.А. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Саратовской области Лысогорская О.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, приводя положения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам внутренних дел, указывает на ошибочность, по ее мнению, выводов суда о том, что увольнение Лялькова А.А. было непосредственно связано с его уголовным преследованием. Полагает, что данный вывод суда не соответствует действительности и опровергается материалами служебной проверки. Ссылаясь на установленные в ходе данной проверки обстоятельства, указывает, что Ляльков А.А. был уволен по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в распоряжении чужими банковским картами, снятии с одной из них денежных средств и неправомерном распоряжении данными денежными средствами. При этом указывает, что основанием для проведения служебной проверки явилось не постановление от 8 ноября 2012 года о возбуждении в отношении Лялькова А.А. уголовного дела, а рапорт от 28 октября 2012 года по факту поступления информации на телефон доверия, в связи с чем, Ляльков А.А. от выполнения служебных обязанностей не отстранялся. Обращает внимание, что аналогичные требования Лялькова А.А. уже были рассмотрены судом в порядке гражданского производства, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года в их удовлетворении было отказано. При этом при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу, что увольнение Лялькова А.А. было связано с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ должно иметь преюдициальное значение. Полагает противоречивыми выводы суда об отказе в удовлетворении требований Лялькова А.А. в восстановлении в прежней должности с одновременным признанием приказов о его увольнении незаконными, поскольку последнее влечет восстановление сотрудника на службе. Указывает, что у Лялькова А.А. отсутствует право на возмещение имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в рамках реабилитации, поскольку последний не увольнялся в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Полагает неправомерным возложение судом обязанности на прокурора принести официальное извинение Лялькову А.А. и направить по месту его работы сообщение о принятом решении, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 136 УПК РФ, не содержащей предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства Лялькова А.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Саратову Головченко Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на несостоятельность выводов суда о том, что служебная проверка в отношении Лялькова А.А. проводилась по факту привлечения последнего к уголовной ответственности. При этом обращает внимание, что проведение служебной проверки было назначено за десять дней до возбуждения в отношении Лялькова А.А. уголовного дела, по результатам которой он был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение преступления. Указывает, что законность привлечения Лялькова А.А. к дисциплинарной ответственности была установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года. Обращает внимание, что в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Лялькова А.А. содержатся его показания, которые подтверждают совершение им действий, которые не расцениваются как уголовно наказуемое деяние, но являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства Лялькова А.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Саратовской области Куванцева Е.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов, приводя положения нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел и требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел, ссылаясь на результаты проведенной в отношении Лялькова А.А. служебной проверки, указывает, что увольнение последнего было произведено с соблюдением требований законодательства и не было связано с возбуждением в отношении него уголовного дела. В этой связи вывод суда об обратном, считает необоснованным. Обращает внимание, что сам факт прекращения в отношении Лялькова А.А. уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не освобождает его от привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Лялькова А.А. у суда не имелось, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден материалами дела, а нарушения порядка увольнения Лялькова А.А. не допущено. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства Лялькова А.А. в полном объёме.

В поданных на апелляционное представление и апелляционные жалобы возражениях Ляльков А.А., опровергая изложенные в них доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Под реабилитацией согласно п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным – лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на возмещение вреда реабилитированному вытекает из Конституции РФ и международных правовых актов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

На основании анализа представленных и проверенных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что увольнение сержанта полиции Лялькова А.А. с должности полицейского моторизированного взвода 8 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Саратову было непосредственно связано с возбуждением в отношении него 8 ноября 2012 года следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О правильности указанных выводов суда свидетельствуют, как сам приказ исполняющего обязанности ГУ МВД России по Саратовской области от 7 декабря 2012 года за № 1511 об увольнении Лялькова А.А., в тексте которого имеется ссылка на возбуждение в отношении Лялькова А.А. уголовного дела, так и послужившее основанием для вынесения указанного приказа заключение служебной проверки от 21 ноября 2012 года, где также указывается на возбуждение в отношении Лялькова А.А. уголовного дела и сделан вывод о причастности Лялькова А.А. к краже банковских карт.

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 22 апреля 2013 года уголовное преследование в отношении Лялькова А.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что увольнение Лялькова А.А. не было связано с его уголовным преследованием, и он не имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты, а выводы суда об этом убедительно мотивированы в постановлении.

Основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда о том, что подлежит возмещению в порядке реабилитации причиненный Лялькову А.А. имущественный вред в виде невыплаченной ему заработной платы с момента его увольнения до окончания в отношении него уголовного преследования.

При этом расчетный период, общий размер неполученной заработной платы с учетом ее индексации, установлен судом правильно и соответствует требованиям закона.

Верными являются и выводы суда о признании незаконными приказов об увольнении Лялькова А.А.

Данные выводы убедительно мотивированы в постановлении и основаны на материалах дела, а потому доводы апелляционных жалоб о соблюдении установленного законодательством порядка увольнения Лялькова А.А., а также о том, что признание приказов об увольнении противоречит решению суда об отказе Лялькову А.А. в восстановлении в прежней должности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При этом, основываясь на положениях ст. 135 УПК РФ, суд, в независимости от признания органами следствия за Ляльковым А.А. права на реабилитацию, пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения по существу его ходатайства в части возмещении ущерба, поскольку право лица обратиться в суд по вопросу возмещения вреда, который это лицо считает причиненным в результате необоснованного уголовного преследования, является его конституционным правом, независящим от решения о признании за ним права на реабилитацию.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Лялькова А.А., поскольку его аналогичные требования уже рассматривались в порядке гражданского производства, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года в их удовлетворении было отказано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, опровергнуты. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в постановлении, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, признав за Ляльковым А.А. право на реабилитацию, суд не учел, что решение о признании права на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ, принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение. Из представленного материала следует, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лялькова А.А. было вынесено следователем в стадии предварительного расследования, который, при наличии оснований, и должен был решать вопрос о признании за ним права на реабилитацию или по ходатайству Лялькова А.А. мотивированно отказать в его удовлетворении, а законность действий следователя он вправе обжаловать в суд в порядке глав 16 УПК РФ.

Таким образом, разрешив по существу вопрос о признании за Ляльковым А.А. права на реабилитацию, суд вышел за пределы своей компетенции и принял решение по неподведомственному ему вопросу.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части признания за Ляльковым А.А. права на реабилитацию подлежит отмене с прекращением производства по данному вопросу.

В этой связи, подлежит отмене с прекращением производства постановление суда в части возложения обязанности на прокурора Ленинского района г. Саратова от имени государства принести официальное извинение реабилитированному Лялькову А.А. за причиненный вред и направить в полк ППСП УМВД России по г. Саратову сообщение о принятом судом решении в отношении Лялькова А.А., поскольку такая обязанность, в соответствии со ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ, возложена на прокурора законом и возникает у последнего с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к верному выводу о том, что требование Лялькова А.А. о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках данного материала, однако в резолютивной части, в противоречии с указанным выводом, принял необоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, постановление в этой части подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству Лялькова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2014 года в отношении Лялькова В.А. в части признания за Ляльковым А.А. права на реабилитацию, возложения обязанности на прокурора Ленинского района г. Саратова от имени государства принести официальное извинение реабилитированному Лялькову А.А. за причиненный вред и направить в полк ППСП УМВД России по г. Саратову сообщение о принятом судом решении в отношении Лялькова А.А., а также по ходатайству Лялькова А.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить и производство по материалу в этой части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий