Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Климова И.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21.04.2015 года, которым жалоба О. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Д., выразившихся в вынесении и направлении в адрес О. С.Н. запроса для исполнения.

Из приложенных заявителем к жалобе и исследованных в суде первой инстанции материалов, из содержания самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что 13.03.2015 года следователь обратился к директору ООО «<...>» О., с просьбой о направлении в порядке ч.4 ст. 21 УПК РФ, документов, необходимых для проведения проверки, касающихся выплаты заработной платы работникам данного предприятия.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, О., посчитал данные действия незаконными, поскольку считает, что направление ему подобного запроса противоречит принципу презумпции невиновности.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы О. отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что следователь в рамках проводимой доследственной проверки по материалу, находящемуся в его производстве вправе, в соответствии с ч.4 ст. 21 УПК РФ направлять требования, поручения и запросы, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Климов И.В., действующий в интересах О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новое решение. Считает, что следователь Д. превысил свои полномочия и не имел права направлять запросы о предоставлении требуемой документации. Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», так как во время судебного заседания не исследованы материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом обжалуемого решения. Считает принятое решение незаконным и потому, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд считает не подлежащей удовлетворению жалобу адвоката Климова И.В. в интересах О., хотя жалоба подавалась самим О.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Чумаков И.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21.04.2015 года не подлежащим изменению или отмене.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2015 года к руководителю Следственного отдела по Северскому району Следственного управления СК РФ по краснодарскому краю обратился А., работавший в ООО «<...>», с заявлением о невыплате ему заработной платы.

Проведение проверки по данному факту было поручено следователю Д.

13.04.2015 года следователем Д. в адрес директора ООО «<...>» О. направлен запрос о предоставлении копии документов, необходимых для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, действия следователя при проверке сообщения о преступлении являлись правомерными.

Документы, необходимые для принятии решения по жалобе О., судом были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется, указание в описательно-мотивировочной части постановления суда на необходимость удовлетворения жалобы адвоката Климова И.В. в интересах О., а не самого О., представляет собой техническую ошибку, не имеющую существенного значения и не влияющую на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, которым жалоба О. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Климова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий: