Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление <данные изъяты> от 28 июня 2017 года, которым жалоба ФИО8 о признании незаконными действий следователя ФИО4 по не уведомлению ее о продлении срока предварительного расследования, не вручении ей копии постановления о продлении срока предварительного расследования от 17 мая 2017 года, бездействий следователя в период с 17 мая 2017 года по 14 июня 2017 года и об обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, следователем ФИО7 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от 12 мая 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и передано для расследования следователю ФИО4 и в этот же день следователем ФИО4 принято к производсту.

На основании постановления следователя ФИО4 от 17 мая 2017 года постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от 17 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления следователя ФИО4 от 14 июня 2017 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от 22 июня 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО4 и передано в производство следователя ФИО7

9 июня 2017 года ФИО8 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7, которое выразилось в том, что следователь не уведомил ФИО8 о продлении срока предварительного расследования и не расследовал дело в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО8 обратилась с дополнительной жалобой, в которой уточнила, что ей не было известно о том, что возбужденное в отношении нее дело находится в производстве у следователя ФИО4, поэтому был указан следователь ФИО7 Следователь ФИО4 не направил ей копию постановления о продлении срока предварительного следствия от 17 мая 2017 года, чем нарушил ее право на обжалование данного постановления. Обращает внимание, что в постановлении о продлении срока предварительного расследования от 14 июня 2017 года указаны те же основания, что и в постановлении от 17 мая 2017 года, то есть в период с 17 мая 2017 года по 14 июня 2017 года никакие следственные действия не проводились.

Постановлением <данные изъяты> от 28 июня 2017 года жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не было установлено, что копия постановления о продлении срока следствия по делу от 17 мая 2017 года ей вручалась или направлялась по почте, чем нарушено её право на обжалование постановления, а регистрация уведомления следователя в книге исходящей корреспонденции СО по <адрес> СК РФ по <адрес> не отражает факт почтового отправления этого уведомления.

Указывает, что в период с 17 мая 2017 года по 14 июня 2017 года расследование уголовного дела фактически не проводилось, были получены только ответы на запросы, сделанные до 17 мая 2017 года другим следователем, иные следственные действия не проводились. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение об удовлетворении изложенных в ней требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО8, заслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, истребовав и непосредственно изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом установлено, что срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, копия постановления о продлении срока предварительного следствия была направлена ФИО8 по почте 17 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением и заверенной руководителем следственного органа копией из книги регистрации исходящей корреспонденции.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что уведомление она не получила, не может свидетельствовать о явном и незаконном бездействии следователя, так как установлено, что следователем предусмотренная ч.8 ст.162 УК РФ обязанность уведомить подозреваемую ФИО8 о продлении срока предварительного следствия выполнена.

При проверке доводов жалобы заявителя, судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела, которые были истребованы и исследованы и судом апелляционной инстанции, и из них следует, что в период после возбуждения уголовного дела проводились следственные действия, запрашивались документы, допрашивались свидетели, в период с 17 мая 2017 года 14 июня 2017 года следственные действия не проводились, так как истребованные документы не поступили, после их получения следственные действия вновь стали проводиться и выводы суда об отсутствии неэффективности расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции считает соответствующими исследованным материалам.

Из смысла п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ следует, что назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

В уточнённом заявлении ФИО8 приведены два основания для признания бездействия следователя незаконным: отсутствие доказательств о направлении ей постановления следователя об уведомлении о направлении ходатайства о продлении срока следствия по делу от 17 мая 2017 года и ненаправление постановления о продлении срока следствия по делу. Из представленных материалов дела, апелляционной жалобы заявителя ФИО8 видно, что копию постановления о продлении срока предварительного расследования от17 мая 2017 года она получила в первом судебном заседании, то есть её право на уведомление о следственных действиях и ознакомление с содержанием постановления от 17 мая 2017 года восстановлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям закона, дана и доводам жалобы заявителя о том, что в период с 17 мая 2017 года по 14 июня 2017 года расследование уголовного дела фактически не проводилось.

Однако исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений. Не вправе суд давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя и принятия нового решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании ст.389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 28 июня 2017 года, которым жалоба ФИО8 о признании незаконными действий следователя ФИО4 по не уведомлению ее о продлении срока предварительного расследования, не вручении ей копии постановления о продлении срока предварительного расследования от 17 мая 2017 года, бездействий следователя в период с 17 мая 2017 года по 14 июня 2017 года и об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья. Н.И. Цепелева