Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Волоконовского района Белгородской области Карабутова А.Н. на постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о разрешении реализации вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Кошманова Н.В., не поддержавшего доводы представления, и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2017 года на автодороге «Шаховка-Екатериновка» в Волоконовском районе Белгородской области остановлены два грузовых автомобиля - «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак №, и «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак №, у водителей которых отсутствовали какие-либо документы на транспортные средства.

В ходе осмотра задержанных автомобилей установлено отсутствие на них всех маркировочных обозначений завода-изготовителя, что в последующем подтвердило и заключение эксперта.

По данному факту 3 марта 2017 года дознавателем ГД ОМВД России по Волоконовскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело № (л.д.4).

В дальнейшем его расследование осуществлялось в форме как дознания, так и предварительного следствия.

Предварительное следствие (дознания) по уголовному делу дважды приостанавливалось производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.23-27).

При этом постановлением дознавателя от 14 марта 2017 года автомобили «КАМАЗ» признаны вещественными доказательствами и 18 мая 2017 года переданы для сохранения на специализированный склад ОМВД России по Прохоровскому району (л.д. 11,12, 13).

8 февраля 2019 года очередное постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено руководителем следственного отдела (л.д.28).

12 февраля 2019 года следователь СО ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Волоконовский районный суд с ходатайством, в котором испрашивал разрешения в передаче вещественных доказательств - двух автомобилей «КАМАЗ» на реализацию в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (л.д. 1-3).

Постановлением судьи от 13 февраля 2019 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Отказывая в просьбе следователя, судья указала, что в отсутствие владельца, судьба задержанного автотранспорта должна решаться в соответствии с гражданским материальным и процессуальным законодательством (л.д. 44-45).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Волоконовского района Карабутов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

полагает, что судьба спорных вещественных доказательств может быть разрешена в рамках уголовно-процессуального закона;

просит вынести новое решение и дать следователю разрешение на реализацию «КАМАЗов» (л.д. 49).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства, которые в силу своей громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле и (или) возвращены законному владельцу, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела, собственники транспортных средств, признанных по делу вещественными доказательствами, до настоящего времени не установлены.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Признание движимой вещи бесхозяйной осуществляется в порядке, предусмотренном главой 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционному суду не видится абстрактной возможность спора о праве на вещественные доказательства, тем более что предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Кроме того, в ходатайстве следователь не конкретизирует, в чем заключаются трудности с хранением двух автомобилей «КАМАЗ».

Следует заметить, что и апеллянт лишь цитирует положения статьи 82 УПК РФ и не приводит веских аргументов ошибочности выводов судьи.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, и оставляет без удовлетворения апелляционное представление заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года по ходатайству следователя ФИО3 о разрешении реализации вещественных доказательств по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Волоконовского района Карабутова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий