Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы К.Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по КК Л.А.А, от 21.12.2018 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя К.Л.В., его представителей - адвокатов Сейдалиева О.С., Глашева А.А. поддержавших доводы жалобы, мнение следователя ФИО1, прокурора Зеленского А.С., представителя потерпевшего «<...>» - адвоката Н.И.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель К.Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 21.12.2018г., вынесенное следователем по ОВД СУ СКР по Краснодарскому краю в отношении К.Л.В. по ч.1 ст.201 УК РФ. С приведением подробного обоснования ссылается на нарушение сроков доследственной процессуальной проверки и принятия решения по ее результатам, нарушение порядка возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ, нарушение обязанности по проведению всесторонней и полной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушение судом требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ при приобщении судом к материалам дела документа озаглавленного «Протокол опроса лица с его согласия» и документа на иностранном языке без перевода и апостиля, незаконное удовлетворение ходатайства адвоката Н.И.С. и отложение судебного заседания в связи с тем, что следователь Л.А.А, находился в отпуске, нарушение его процессуальных прав, в частности права знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также нарушение его Конституционных прав. Указывает, что в ходе судебного заседания выяснилось, что следователем в материалы дела представлен документ озаглавленный «Заявление о преступлении» на одном листе, на котором нет подписи заявителя, однако суд не дал этому оценку. Обращает внимание, что именно этот документ стал основанием для проведения доследственной процессуальной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что следователь Л.А.А, не отобрал объяснения у всех лиц, которые могут обладать информацией имеющей значение для всесторонней и полной проверки, у всех бенефициаров ООО «<...>», а также у действующего в настоящий момент директора одного из участников ООО «<...>» компании «<...>». Аргументируя свое мнение считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие оснований, установленных ч.2 ст.140 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе проведения доследственной процессуальной проверки следователь не назначил судебную бухгалтерскую и судебную экономическую экспертизы для точного определения суммы возможного ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.12.2018 г. старшим следователем второго отдела по РОВД СУ СК России по КК Л.А.А, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<...>» К.Л.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

К.Л.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 21.12.2018 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы К.Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по КК Л.А.А, от 21.12.2018 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ, отказано.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе К.Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и его представителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд проверил соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.12.2018г. вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершенном преступлении, поданное 24.10.2018г. юридическим лицом участником ООО «<...>» с долей 50% «<...>», зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю за <...> от <...> Заявление подписано адвокатом Н.И.С. как представителем потерпевшего юридического лица «<...>», которому был причинен ущерб, на основании апостилированной доверенности и ордера, выданного адвокатским образованием. В заявлении указывались конкретные фактические обстоятельства, не оспариваемые подозреваемым К.Л.В., а именно то, что в результате ряда взаимосвязанных сделок, заключенных им от имени ООО «<...>» без ведома и согласия «<...>», ООО «<...>» утратило права на принадлежавшее ему имущество в виде строительной и иной техники на значительную сумму. Тем самым, интересам «<...>» был причинен существенный вред. Будучи в то же время участником ООО «<...>», она в соответствии с законом относится к кругу лиц, заявление которых образует повод для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные о том, что генеральный директор OOO «<...>» К.Л.В., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Заявление в следственный орган подано юридическим лицом - участником ООО «<...>», т.е. - членом органа управления организации в полном соответствии с приведенным разъяснением. Как достоверно установлено в ходе предварительного следствия, действиями К.Л.В. причинен вред не только ООО «<...>», в которой последний состоит в должности генерального директора, но и «<...>», в связи с чем, заявления или согласия органа управления организации, в данном случае не требовалось.

Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято в срок, установленный УПК, то есть до момента окончания процессуальной проверки. Порядок и сроки его обжалования разъяснены.

Подозреваемый К.Л.В. в установленном порядке, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ, незамедлительно был уведомлен о возбуждении уголовного дела путем направления соответствующего уведомления и копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы, указанные К.Л.В. в жалобе, как обосновано указано судом, подлежат проверке в ходе предварительного следствия по уголовному делу и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы К.Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по КК Л.А.А, от 21.12.2018 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий