Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, судимый

20 декабря 2006 года <данные изъяты> городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года) по части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 9 октября 2009 года по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

15 октября 2010 года <данные изъяты> городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года) по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей неотбытое по приговору от 20 декабря 2006 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 22 августа 2013 года по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден

по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, нетбытое по приговору от 15 октября 2010 года, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей,

срок наказания в виде лишения свободы фактически исчислен с 4 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Кононовой И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут 3 ноября 2015 года в <адрес> Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленные обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не достаточно учтены все смягчающие вину обстоятельства, не принят во внимание незначительный размер ущерба, причиненного преступлением. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяткин С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в письменных возражениях прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 по факту открытого хищения имущества в магазине <данные изъяты> судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. Судом приняты во внимание характер и общественная опасность содеянного, характеристики ФИО1, в том числе по месту жительства и по месту последнего отбывания наказания, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

В действиях осужденного правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за умышленные тяжкие преступления.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, статьи 70 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены либо изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова