Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., подсудимого П., его защитника – адвоката Валявского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Краснодара на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении П., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Мелентьевой В.А., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого П. и его защитника Валявского А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно признал недопустимыми доказательствами заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК <№...>э от 23 июля 2019 г. и <№...>э от 05 ноября 2019 г., поскольку сторонами по делу не было заявлено ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, нарушения закона, допущенные, по мнению суда, при производстве указанных экспертиз, могут быть устранены в судебном заседании путем назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также судом нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Так, суд, указав в постановлении на нарушение свидетелем Петренко А.Л., управлявшим автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <№...>, требований Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с фактом дорожно-транспортным происшествием, повлекшим столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <№...> под управлением П., вышел за пределы судебного разбирательства. По мнению прокурора, с учетом собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с учетом заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ поКК <№...>э от23 июля 2019 г. и <№...>э от 05 ноября 2019 г., незаконно признанных судом недопустимыми, действия водителя П.А. не соответствовали требованиям ПДД, вместе с тем превышение им скорости движения не находится в причинной связи с ДТП, поскольку у П.А. отсутствовала техническая возможность при движении с предельно допустимой скоростью 60 км/ч путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем под управлением П. Кроме того, отмечает, что вывод суда о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст.162 УПК РФ также не основан на законе. Суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Также указывает, что, заслушав последнее слово подсудимого П., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Однако, выйдя из совещательной комнаты, суд огласил обжалуемое постановление о возвращении уголовногодела прокурору в порядке ст.237УПК РФ.При этом судебное следствие по делу, как того требуют положенияст.294 УПК РФ, не возобновлялось, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ на обсуждение сторон неставился, в связи с чем, стороны были лишены возможности привести доводы в обоснование своей позиции по данному вопросу. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания.

Статья 294 УПК РФ предусматривает возможность возобновления судебного следствия если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно правовому смыслу данной нормы, судья может возобновить судебное следствие и после того, как удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Из протокола судебного заседания от 19 октября 2020 г. следует, что судья, выслушав последнее слово подсудимого П., удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты, им оглашено постановление о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Данное обстоятельство является нарушением требований ст.295 УПК РФ, поскольку удаление суда в совещательную комнату после выступления подсудимого с последним словом, предусматривает принятие решения в форме приговора, либо в порядке ст.294 УПК РФ суд вправе был возобновить судебное следствие для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, чего не было сделано.

В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В нарушение принципа состязательности сторон, решение о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору принято судом после удаления в совещательную комнату без обсуждения данного вопроса, без учета мнений стороны защиты и стороны обвинения, чем они были лишены возможности представить суду свои доказательств.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении П. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой решения суда по допущенным существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления не подлежат оценке в данном судебном заседании.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении П. С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении П., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении П. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Первомайский районный суд г.Краснодара), в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении подсудимого П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина