Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Невольских A.M. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной службы УФСКН России по Ростовской области об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заслушав доклад по делу, заслушав выступление обвиняемого ФИО3 и его адвоката Невольских A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела, мотивируя ходатайство тем, что не смотря на предоставленную возможность знакомиться с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник умышленно затягивают ознакомление.

Постановлением суда от 20 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено. Установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2 рабочих дня, то есть 23 мая 2016 года и 24 мая 2016 года, включительно.

Адвокат Невольских A.M., не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. 16.05.2016 обвиняемый ФИО3 и его защитник Невольских A.M., в порядке ст.215 УПК РФ были уведомлены следователем ФИО4 об окончании следственных действий, о чем был составлен соответствующий протокол. Учитывая, что сторона защиты была не согласна с решением следователя об окончании следственных действий ввиду отсутствия полного, всестороннего и объективного расследования, следователю было заявлено ходатайство о необходимости проведения ряда конкретных следственных действий, в частности в проведении очной ставки между ФИО3 и основным свидетелем ФИО1, а также в допросе в качестве свидетеля ФИО2 Не смотря на указанные обстоятельства, следователь настояла на ознакомлении обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела. Учитывая, что время на момент навязанной следователем возможности знакомиться с материалами уголовного дела уже было после 18 часов, обвиняемый ФИО3 и его защитник отказались знакомиться с материалами уголовного дела, что было отражено в графике ознакомления с материалами уголовного дела от 16.05.2016.

17.05.2016 ввиду отказа в принятии ходатайства ФИО3 и его защитника, поданного в порядке ч.1 ст.217 УПК РФ, согласно которому ФИО3 реализуя свое право, изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника, то есть первым, данное ходатайство было направлено следователю через канцелярию УФСКН РФ по РО. После этого обвиняемый ФИО3 начал знакомиться с материалами уголовного дела. При этом вопреки волеизъявлению обвиняемого ФИО3, следователь ФИО4 обязала защитника Невольских A.M. являться в указанные выше дни к тому же времени, когда к следователю доставляют обвиняемого ФИО3, то есть к 14 часам, тем самым искусственно создавая условия для невозможности ознакомиться ФИО3 и его защитнику с материалами уголовного дела раздельно. Установочная, а также мотивировочная части постановления суда от 20.05.2016 не содержит сведений о том, когда в суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и каким число датировано постановление следователя. Установочная, а также мотивировочная части постановления суда содержат сведения о том, что наряду с доводами участников процесса судом изучены материалы дела, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело следователем на обозрение суду не представлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Судом не принят во внимание объем каждого тома уголовного дела. Как указала следователь в своем постановлении, а суд, не проверив реальный объем уголовного дела, в своем решении от 20.05.2016, указал, что уголовное дело состоит всего лишь из 2-х томов, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности для ознакомления с материалами уголовного дела в течение двух дней. В реальности каждый том уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит более чем из 300 листов, что в свою очередь не позволяет в первую очередь обвиняемому ФИО3 в нормальном режиме среднестатистического человека ознакомиться с материалами уголовного дела как в срок, предоставленный следователем, а это 17, 18, 19 и 20 мая 2016 года, так и в срок определенный Кировским районным судом 23 и 24 мая 2016 года, если исходить из расчета во времени, что на 1 (один) лист печатного текста формата А-4, без изучения, только лишь при техническом чтении, требуется не менее 5 минут, то есть 12 листов печатного текста за 1 час времени чтения, а за 4 часа беспрерывного чтения порядка 50 листов, а за 8 часов - около 100 листов, в случае, если речь идет, только о печатном легко читаемом тексте. При рассмотрении ходатайства следователя, судом не принято во внимание, что следователь не предоставила возможности обвиняемому и защитнику знакомиться раздельно с материалами уголовного дела в разное время в течение рабочего дня, умышленно определяя как для защитника, так и для обвиняемого одно время ознакомления, с 14 часов, то есть с половины рабочего дня. Тем самым ограничивая их в сроках ознакомления в течение полноценного рабочего времени, которое составляет - 8 часов. Указанные обстоятельства того, что следователь незаконно принимает меры к ограничению обвиняемого ФИО3 и его защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, как по собственной инициативе, так и посредством вынесения судом постановления об удовлетворении соответствующего ходатайства следователя, свидетельствуют факты ознакомления обвиняемого ФИО3 17 и 18 мая 2016 года, которые составили более 4 часов подряд без перерыва на отдых. Таким образом, постановление суда является незаконным, в связи с тем, что мотивировочная часть постановления (предпоследний абзац) содержит сведения не соответствующие действительности о том, что обвиняемый и защитник не ограничивались следователем в сроках ознакомления с учетом того, что согласно уведомлению следователя, для изучения более 600 листов дела, следователь предоставила возможность знакомиться по половине дня, начиная с 14 часов в период с 17 по 20 мая 2016 года, из расчета фактического времени 1 том с объемом более 300 листов в 8-ми часовой рабочий день. При том, что уже 20 мая 2016 года судом рассмотрено ходатайство следователя об ограничении в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Также мотивировочная часть постановления от 20.05.2016 содержит противоречия о том, что возможность ознакомления была представлена следователем с 17 мая 2016 года, вместе с тем судьей указано, что ознакомление с материалами уголовного дела, состоящих из 2-х томов продолжается с начала мая. Судья Гаврицкий И.А. при вынесении постановления 20.05.2016, незаконно рассмотрел ходатайство следователя, ограничив срок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, так как следователь с данным ходатайством вышла заранее за рамки определенного ею же установленного срока, то есть до 20 мая 2016 года. Судьей при вынесении обжалуемого постановления применены понятия как изучение материалов уголовного дела, так и копирование материалов уголовного дела, которые процессуально не могут подменять друг друга. Под ознакомлением уголовного дела понимается его изучение, а копирование материалов дела с помощью технических средств, не относится к их изучению. При этом суд не вправе определять, какие материалы дела требуют детального изучения, а какие нет. Тем самым суд заранее предопределил возможность ознакомления ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела путем его копирования. В нарушение позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1211-0-0, согласно которой, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник еще не начал знакомиться с материалами уголовного дела, и не имел возможности затягивать процесс ознакомления, ввиду наличия ходатайства ФИО3 о предоставлении ему и защитнику возможности знакомиться с материалами дела раздельно, пользуясь своим законным правом, предусмотренным ч.1 ст.217 УПК РФ. Данная норма, должна рассматриваться в единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывает суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности н справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. При определении судом срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела должно учитываться также положение ч.4 ст.64 УПК РФ, запрещающей производство следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В данном случае судье при вынесении 20.05.2016 постановлении не соблюдены правовые критерии, предписанные Конституционным Судом РФ, обязательные для выполнения судьями при принятии такого рода решений, что также свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления 20.05.2016. Указанное свидетельствует, что следователь ФИО4, а в дальнейшем судья Гаврицкий И.А. необоснованно расценили предусмотренное законом право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела раздельно, как способ направленный на явное затягивание при ознакомлении с таковыми.

По этим основаниям просит отменить постановление суда, как противоречащее ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания должно быть выяснено, в чем именно выразилось уклонение стороны защиты от ознакомления с материалами уголовного дела, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя, какими-либо объективными обстоятельствами.

По смыслу закона, право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав. По смыслу ст. ст. 17 ч. 3, 55 ч. 3 Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 и его защитнику Невольских A.M. принималось судом в соответствии с положениями ст.ст. 125 и 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, права участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя нарушены не были.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вывод суда о том, что обвиняемый и его адвокат явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения в суде, основан на представленных в суд материалах.

Апелляционная инстанция считает, что тот факт, что за период с 16 по 18 мая 2016 года обвиняемый ФИО3 ознакомился со 111 листами 1 тома, а его защитник- адвокат Невольских A.M. вообще не приступил к ознакомлению, свидетельствуют о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем возможно установление определенного срока для ознакомления.

Исходя из объема уголовного дела, количества материалов, с которыми обвиняемый и его защитник ознакомлены, установленный судом срок для ознакомления с материалами данного дела в количестве 1 рабочего дня на 1 том уголовного дела является достаточным и не может ограничивать права обвиняемого ФИО3, который не лишен права как ходатайствовать о получении копий материалов дела, так и заявлять ходатайства в суде о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы адвоката о том, что установочная и мотивировочная части постановления суда содержат сведения о том, что наряду с доводами участников процесса судом изучены материалы дела, не соответствует действительности, поскольку уголовное дело следователем на обозрение суду не представлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, являются не состоятельными. Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что судом проверены и исследованы в судебном заседании с участием сторон представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании ознакомления с материалами дела со стороны следователя суд находит несостоятельными с учетом представленных суду графика ознакомления с материалами дела, а также отсутствия обращений со стороны обвиняемого и его адвоката на имя руководителя следственного органа, прокурора с заявлениями либо жалобами на действия следователя по затягиванию сроков их ознакомления с материалами дела, в частности свидетельствующих о срыве следователем ознакомления обвиняемого либо защитников с материалами уголовного дела, непредоставлении им материалов дела для ознакомления.

Доводы защитника о нарушении прав обвиняемого несостоятельны. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемого срока ознакомления с материалами уголовного дела не затрудняет доступ последнего к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда законно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственно службы УФСКН России по Ростовской области об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Невольских A.M.- без удовлетворения.

Председательствующий: