Апелляционное постановление № 22-3654/14 от 02.12.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий Кайгородова Ю.Е.                     Дело № 22 – 3654/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Омский областной суд в составе:

 Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

 при секретаре Калашниковой А.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе  осужденного К. на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства  осужденного

 К.,

 о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством –  отказано.

 Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Ильченко Я.Ю., полагавшего судебное  решение изменить, суд

 У С Т А Н О В И Л:

 К. осужден:

 - по приговору Московского городского суда от 07.03.1996 г. по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам  лишения свободы, по п. «г, е, и» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого  наказания более строгим окончательно определено к отбытию 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,  освобожден 08.04.2010 г. по отбытии срока наказания;

 - по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13  годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского суда от 11.02.2013 г. приговор оставлен без изменения.

 Осужденный К. Н.Ф., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Советский  районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора от 07.03.1996 г. и приведении его в соответствие с действующим  законодательством.

 Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.09.2014 г. принято указанное выше  решение.

 В апелляционной жалобе осужденный К. выразил несогласие с решением суда ввиду его  незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не учел и не дал оценки, что с 1997 г. исключены положения ст. 24 УК РСФСР. Кроме того,  ст.ст. 102, 103 УК РСФСР относились к категории тяжких, в силу чего необходимо об этом указать в апелляционном постановлении и согласно ч. 2  ст. 58 УК РФ ему необходимо определить по приговору от 18.12.2012 г. исправительную колонию строгого режима. Просит привести приговор от  1996 г. в соответствие с нормами УК РФ от 1997 г.

 В возражениях помощник прокурора округа Михейлис А.Ю. просит апелляционную жалобу  осужденного К. оставить без удовлетворения.

 Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

 Доводы осужденного К. являются частично состоятельными.

 Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий  наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц,  совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но  имеющих судимость.

 В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,  которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

 Советский районный суд г. Омска, рассмотрев ходатайство осужденного К. о пересмотре  приговора, правильно указал о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для  изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для переквалификации  содеянного осужденным в новой редакции УК РФ, введенной в действие с 1997 года.

 Однако, в связи с тем, что Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с  01.01.1997 г., не содержит понятия «особо опасный рецидивист», в соответствии со ст. 10 УК РФ указание о совершении К. преступлений по  приговору от 07.03.1996 г. как особо опасным рецидивистом подлежит исключению из приговора.

 Кроме того, приговором от 07.03.1996 г. К. Н.Ф. осужден в том числе по п. «и» ст. 102 УК РСФСР  по признаку совершения убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство. Однако Федеральным законом от 08.12.2003 г. из Уголовного  кодекса исключен квалифицирующий признак неоднократности преступлений. Следовательно, на основании ст. 10 УК РФ, данный закон имеет  обратную силу, поэтому п. «и» ст. 102 УК РСФСР также подлежит исключению из обвинения К.

 Также в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающей  положение осужденных, из описательной части приговора от 07.03.1996 г. подлежит исключению указание о том, что совершение преступлений К. в  состоянии алкогольного опьянения является отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку ст. 63 УК РФ такое обстоятельство не  предусматривалось. Внесение изменений в ст. 63 УК РФ ФЗ от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ ч.1-1, не свидетельствует о возможности сохранения  указанного отягчающего обстоятельства по приговору от 1996 г.

 В связи с уменьшением объема обвинения К., исключения отягчающего обстоятельства и иных  указанных выше изменений назначенное ему наказание подлежит смягчению.

 Доводы апелляционной жалобы осужденного К. о неправильном применении положений ст. 10 УК  РФ, необходимости изменения приговора от 18.12.2012 г. в части вида рецидива, а следовательно вида исправительного учреждения, которое ему  определено, являются не состоятельными. Данные доводы осужденного не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при  рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. В случае несогласия с постановленными судебными решениями,  приговором от 18.12.2012 г., кассационным определением Московского городского суда от 11.02.2013 г. осужденный вправе обжаловать их в ином  установленном законом порядке, а повторное рассмотрение судом одного уровня одних и тех же вопросов законом не предусмотрено.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при  рассмотрении дела не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 года в отношении К. о  пересмотре приговора изменить:

 - исключить из описательно-мотивировочной части приговора Московского городского суда от 07  марта 1996 года указание о признании К. особо опасным рецидивистом;

 - исключить из приговора от 07 марта 1996 года указание о признании обстоятельством,  отягчающим наказание нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения;

 - исключить из объема обвинения по приговору от 07 марта 1996 года квалифицирующий признак,  предусмотренный п. «и» ст. 102 УК РСФСР «совершение лицом, ранее совершившим умышленное убийство».

 Смягчить К. по приговору Московского городского суда от 07 марта 1996 года наказание по ст.  103 УК РСФСР до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР до 14 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 40  УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения  свободы.

 В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  удовлетворить частично.

 Судья: