Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Тамбовцева В.А. в интересах С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 августа 2016 года, которым жалоба в порядке 125 УПК РФ о признании постановления ст. следователя ССО УМВД России по Омской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконным – оставлена без удовлетворения.

Заслушав: выступление адвоката Тамбовцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Тамбовцев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. следователя ССО УМВД России по Омской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что следователь без поводов и оснований вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, указала на непроверенные факты о техническом состоянии автомобиля, без аргументации выводов документами о превышении скорости, смерти потерпевшего. Оспаривает заключение комплексного видеотехнического и автотехнического исследования, считая что оно проведено с нарушением закона.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2016 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Тамбовцев В.А. выразил несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Полагает, что в своем решении суд оценил заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство. Кроме того, суд своим суждением об имеющихся достаточных данных о наличии в действиях С. признаков преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушил положения ст. 14 УК РФ, т.к. фактически признал ее вину. Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было заключения автотехнической экспертизы, а имелось лишь автотехническое исследование, проведенное лицами, чья компетентность вызывает сомнения. Указывает на противоречивую позицию правоохранительных органов, которые в период времени с 24.01.2015 г. по 27.06.2016 г. шесть раз отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении С., однако по непонятным причинам их позиция изменилась. В своем решении суд придерживается «двойных стандартов», поскольку принимает утверждения следователя, в том числе и «экспертизу» на момент возбуждения уголовного дела, о наличии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, указывает о наличии признаков состава преступления в действиях С., а когда эти же доводы заявляет защита, относится к ним критически. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2016 г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат частично изменил требования, указав о необходимости после отмены постановления принять решение по существу заявленных требований.

В возражениях прокурор Тараненко В.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жалоба адвоката Тамбовцева В.А. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вынес одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов 27.06.2016 г. следователем по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и смерти пешехода Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С решением следователя о возбуждении уголовного дела адвокат не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с решением суда первой инстанции по обжалованию вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным обстоятельствам с учетом оглашенных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии законного повода у следователя для возбуждения уголовного дела. В материалах дела имеются сообщения, рапорта, исследования и другие документы об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, выводы следователя основаны на материалах проверки, которая проводилась и предшествовала решению о возбуждении уголовного дела. Длительность проведения проверки, вынесение ранее иных процессуальных решений, отмененных в установленном порядке, на законность обжалуемого решения, с учетом установленных обстоятельств, не влияет.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически отсутствовали повод и основания для возбуждения дела и проверка проведена ненадлежащим образом, а имеющееся «заключение» экспертов является незаконным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имелось, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Кроме того, дело возбуждено на основе собранных материалов в отношении С., которые являлись достаточными для принятия обжалуемого решения. Относительно доводов автора жалобы о незаконности (недопустимости) проведенных «экспертиз», судом первой инстанции верно указано, что они связаны с оценкой действий и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в связи с чем данные вопросы не подлежат судебному контролю и не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства. Таким образом, поставленные адвокатом в жалобе вопросы о признании заключения экспертизы незаконным, то есть согласно положениям уголовно-процессуального законодательства фактически о признании доказательств недопустимыми не может быть рассмотрено в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тамбовцева В.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: