Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павленко А.А. и его адвоката Макейчука А.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, которым

Павленко А.А., <...> года рождения, уроженец р.<...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Павленко А.А. назначено наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба (семь эпизодов).

В апелляционной жалобе адвокат Макейчук А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подзащитного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и должным образом не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко А.А. приводит аналогичные мотивы к смягчению приговора, указывает, что суд не учел сведения о его личности, положительные характеристики, тяжёлое материальное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролов Е.В. считает их необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, приводя соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Павленко А.А. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными материалами, содержание которых подробно приведено в приговоре. В апелляционных жалобах эти выводы суда не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Согласно приговору суда Павленко А.А. с апреля 2011 года занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли через интернет спортивным питанием и аксессуарами для фитнеса. 23 мая 2014 года он в установленном порядке прекратил эту деятельность.

Действия Павленко А.А. по эпизоду хищения в сентябре 2014 года денежных средств А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, под предлогом продажи через интернет товаров получил от потерпевшего деньги, свои обязательства не исполнил, чем причинил значительный ущерб гражданину. Продажи в интернете он осуществлял незаконно, прекратив в установленном порядке заниматься предпринимательской деятельностью.

Последующие противоправные действия осужденного Павленко А.А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ как преступления, связанные с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, также квалифицированы судом правильно.

Согласно приговору, Павленко А.А. совершал хищения денежных средств граждан и организации под предлогом интернет-торговли в период с 23 июня 2015 года по 18 февраля 2016 года, являясь учредителем ООО «<...>». При этом он использовал своё служебное положение.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статья 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность предпринимателей за умышленное неисполнение своих обязательств, с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривалась статьей 159 УК РФ.

На момент совершения указанных в приговоре преступлений, квалифицированных по ч. 5 ст. 159 УК РФ, введённой в Уголовный кодекс в июле 2016 года, в отношении противоправных действий осуждённого действовала ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ).

Таким образом, эпизоды хищения в июне 2015 года у Ж., в июле-августе 2015 года у В., в декабре 2015 года у Г., в декабре 2015 года у ООО «<...>», в январе 2016 года у Б., в феврале 2016 года у Д., в феврале 2016 года у Е. надлежит квалифицировать каждый по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ, введённой в действие в июле 2016 года, улучшает положение осужденного по сравнению с ч. 3 ст. 159 УК РФ, поэтому в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению новый уголовный закон.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Павленко А.А., суд полностью выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учёл все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты.

По каким причинам суд пришёл к выводу о возможности достижения целей уголовного принуждения за совершение множества преступлений против собственности только лишением свободы виновного, в приговоре полно и обоснованно мотивировано.

За совершённые преступления Павленко А.А. заслуживает назначенного наказания, которого будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года в отношении Павленко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: