Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С и его защитника Г, апелляционные представления заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. От указанного наказания С освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Мера пресечения С до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания С постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания С под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного и защитника, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

судом С признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ИП <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 ч. 10 мин. Кроме того, признан виновным в незаконном проникновении в жилище Фокина, совершенном против воли проживающего в нем лица, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 23 ч. 30 мин, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный С указывает, что приговор составлен с обвинительным уклоном, его действиям дана неправильная оценка и квалификация. В приговоре отражены лишь те показания свидетелей, которые были выгодны государственному обвинителю. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, следователем допущены нарушения в ходе проведения предварительного следствия. Потерпевшим признано не то лицо, которое им действительно является. Выемка вещественного доказательства – чека оплаты произведена спустя месяц после совершения преступления, а не во время осмотра места происшествия. Считает, что доказательство сфальсифицировано. Не была изъята бутылка водки, с нее не сняты отпечатки пальцев. При рассмотрении дела была нарушена состязательность сторон, суд изначально отнесся предвзято к обвиняемому. В приговоре указано, что он не признал вины, однако, он не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, не согласен с квалификацией, данной предварительным следствием и судом. Умысла на открытое хищение имущества у него не было, он из магазина ничего не брал и не выносил. В магазине он просил записать в долг покупку спиртного и показал свой паспорт. Показания свидетеля Е, данные в суде противоречат ее показаниям, данным на следствии в той части, что ранее она знала его, в суде не смогла объяснить сумму в чеке, а также о том, что она сразу же обратилась в полицию, хотя заявление подано спустя 5 дней после произошедшего. Также М на следствии говорил о том, что о произошедшем он узнал в тот же день, в суде сказал, что спустя месяц. В заявлении, поданном в полицию свидетель Е указывает о том, что преступление совершено с 19 до 20 часов, в чеке указано время 17 ч. 40 мин. Показания, данные им в качестве обвиняемого, были добыты путем шантажа и угроз и не могут быть положены в основу приговора. С материалами дела он не знакомился, расписался по принуждению следователя. Потерпевший Ф в судебном заседании подтвердил его показания о том, что ранее он неоднократно бывал у него и знал, где лежит ключ от дома. Заявление написал со зла, просил прекратить дело за примирением с подсудимым, однако суд этого не сделал. Просил приговор суда отменить и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Г считает, что действия подсудимого С квалифицированы не верно, действия С продавцом Е не были восприняты как открытое хищение товара, она предполагала, что товар вернут, именно по этой причине внесла деньги в кассу, полагая, что работодатель М будет недоволен, что продали товар в долг, и по этой же причине она обратилась в полицию с заявлением через 5 дней. Данные обстоятельства указывают на отсутствие признака совершения хищения открытым способом, это не может квалифицироваться как грабеж. Просила отменить либо изменить судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор считает данный приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В силу п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно обстоятельствам дела, С совершил покушение на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконное проникновение в жилище ФДД.ММ.ГГГГ Кезский районный суд УР, постановляя приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении С, применил положения п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. Однако по факту совершения С преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд указанный закон не применил. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, свое решение в указанной части не мотивировал. Просил приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав доводы, которыми руководствовался суд, не применяя Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по эпизоду, квалифицированному ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ. В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указал, что суд в описательно-мотивировочной части не должным образом мотивировал решение о совершении С открытого хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>». Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не дал надлежащей оценке доводам С об отсутствии умысла на совершение открытого хищения имущества. Также не дана оценка показаниям свидетелей, не противоречащим в данной части показаниям С Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, судом при вынесении приговора не разрешена судьба приговора Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурором указано о том, что действия Е по внесению денег в кассу были продиктованы боязнью перед работодателем. При этом С осознавал, что совершает хищение в присутствии постороннего лица - продавца, которому понятны его действия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, свидетели давали логичные и последовательные показания, согласующиеся со всей совокупностью доказательств. Фактов свидетельствующих о наличии мотивов для дачи ложных показаний не имеется. Суд обоснованно положил в основу приговора показания С и свидетеля Б, которые ими даны в ходе проведения предварительного следствия. Доводы С и его защитника о том, что признательные показания С в ходе предварительного расследования даны им под давлением, а также угрозами со стороны следователя, не подтверждены какими-либо доказательствами. Показания С на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов производства допросов. На всем протяжении предварительного следствия подсудимый не обращался с какими-либо жалобами в правоохранительные органы или к прокурору на применение к нему недозволенных методов расследования или применения насилия, не говорил об этом при проведении следственных действий, на допросах, которые проводились с участием защитника. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б, которые не противоречат иным установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а показания, данные им в ходе судебного следствия необходимо расценивать их как попытку помочь избежать С ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и представлений прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор в отношении С законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена приговором суда, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Выводы суда о виновности осужденного С в приговоре достаточно мотивированны. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Согласно разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества, либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом достоверно установлено, что С, заранее зная, что не сможет рассчитаться за то количество спиртных напитков, которые попросил продать, сложив часть из них (пиво) в пакет, попросил Б вынести пиво на улицу, а сам остался, пытаясь также похитить бутылку водки. Продавец Е, обнаружив, что Б вынес пиво, а С не может расплатиться за указанное пиво и взятую им бутылку водки, отобрала у него данную бутылку, вернула ее в магазин и стала требовать от С вернуть пиво. С, сознавая, что незаконно завладел пивом, продолжил его удерживать, ушел из магазина и не вернул пиво обратно, открыто похитив его. Таким образом, в действиях С, с учетом единого умысла на хищение и пива и водки, имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем верно указано в приговоре.

Все доводы осужденного С о недопустимости доказательств судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Всем приведенным в жалобах доводам и обстоятельствам несогласия с принятым судебным решением, в приговоре суда дана надлежащая оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства, собранные по делу, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Наказание С назначено справедливое, достаточно мотивировано в приговоре, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно.

Доводы апелляционного представления прокурора и дополнений к нему удовлетворению не подлежат. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГС освобожден от отбытия наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». На основании ч.2 ст. 86 УК РФ – лицо, освобожденное от наказания считается не судимым. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, во вводной части приговора суд не вправе указывать судимости, если они сняты или погашены.

Назначение С наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, не требует указания мотивов неприменения Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С оставить без изменения, апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -