Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена заявителю для устранения недостатков

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя прокурора <адрес>ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности, в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уза обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № прокурором <адрес>ФИО7 вынесено постановление о подследственности ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела №. Указанное постановление внесено на основании постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту кражи денежных средств у потерпевшей ФИО8 Принимая данное решение, прокурор Богомолов, по мнению автора жалобы, не учел, что следователь ФИО9 не обладал полномочиями по вынесению постановления о выделении материалов уголовного дела, так как с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в СУ СК России по ДВФО.

Просил признать постановление прокурора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с принятым решением не согласен, считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, материалы дела по жалобе направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Полагает, что указанные судом основания для возвращения жалобы нельзя назвать препятствующими для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в тексте жалобы он подробно указал все необходимые сведения.

Указывает, что ранее он обращался с ходатайством, изложенным в жалобе в суде первой и апелляционной инстанции, но оно не было рассмотрено, поскольку не являлось предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Считает, что жалоба на действия (бездействие) прокурора <адрес>ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а все имеющиеся недостатки могут быть устранены при рассмотрении жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно указано, что жалоба ФИО1 не содержит сведений о месте совершения преступного деяния, определении места предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. Из жалобы заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство СУ СК России по ДФО, а также, что по угловому делу № в отношении ФИО1 постановлен приговор.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу майором юстиции ФИО10 прекращено по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в постановлении недостатки препятствуют решению вопросов о подсудности жалобы, наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и вернул жалобу заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора <адрес>ФИО7 – оставить без изменения

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...