Апелляционное постановление № 22-3658/19 от 18.06.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Холодова Н.В. Дело № 22- 3658/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

представителя заявителя Г.А.В. – Ф.С.Е.

представителя О.Д.В. – адвоката Б.В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Г.А.В. – адвоката М.Ю.П. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года, которым разрешено производство осмотра домовладения, принадлежащего Г.А.В., находящегося по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя Г.А.В. – Ф.С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.Д.В. – адвоката Б.В.Г. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы мнение прокурора Сокол А.Ю. полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю майор юстиции И.Д.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства осмотра домовладения.

Обжалуемым постановлением суда разрешено производство осмотра домовладения, принадлежащего Г.А.В., находящегося по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г.А.В. – адвокат М.Ю.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Аргументируя свое мнение утверждает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя не соответствуют действительности. Считает, что суд умышленно был введен в заблуждение. Отмечает, что суд не истребовал материалы поверки, проводимой в отношении Г.А.В. Обращает внимание, что о проведении осмотра в жилище, принадлежащем на праве собственности его доверителю, последний узнал в день проведения осмотра, при этом его согласия либо несогласия на производство осмотра никто не спрашивал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судаом, в производстве старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Д.В. находится материал процессуальной проверки <...> от 12.09.2018г, в ходе проведения процессуальной проверки которого установлено, что в следственный отдел поступило заявление О.Д.В., согласно которого, в рамках рассмотрения гражданского дела <...>, находящегося в производстве Анапского городского суда (судья М.Б.А.) генеральный директор <...>» Г.А.В. через своего представителя Б.С.В. в якобы опровержение доводов истца <...>» предоставил в суд сфальсифицированные документы, а именно Договор аренды оборудования <...>/ст от 11.09.2017г. с приложениями, который О.А.В. не подписывался.

Получив в судебном заседании копии данных документов представителем <...>» по доверенности Б.В.Г. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

25.06.2018г. определением Анапского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, для производства которой суд истребовал у ответчика по делу <...> документы, подлинники представленных в материалы дела копий договоров и сопутствующих к ним документов, необходимые для производства назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы.

Генеральный директор <...>» Г.А.В. в целях сокрытия данного факта уклонился от исполнения требования суда представить подлинники документов для производства экспертизы.

Исходя из объяснений опрошенных в ходе настоящей проверки лиц со стороны генерального директора <...>» Г.А.В. следует, что токарный станок <...> зав. <...>, указанный в Договоре аренды оборудования <...>/ст от <...> был завезен на территорию <...> по адресу: <...> и получен лично директором <...>О.Д.В., который данные обстоятельства отрицает.

В ходе проведения осмотра территории <...> по адресу: <...>, токарный станок <...> зав. <...> не обнаружен.

Для принятия законного решения, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также для проведения полной и объективной проверки заявления, необходимо установить место нахождение токарного станка <...> зав. <...>.

Учитывая, что по оперативной информации токарный станок <...> зав. <...> может находиться на территории домовладения генерального директора <...>» Г.А.В., который уклоняется от проведения всех проверочных мероприятий, а также тот факт, что указанный станок в случае промедления может быть уничтожен, перепрятан или реализован другим лицам, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года, которым разрешено производство осмотра домовладения, принадлежащего Г.А.В., находящегося по адресу: <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий