Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года, которым заявление

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении имущественного вреда удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации и выплатить ФИО3 имущественный вред, состоящий из: 50000 рублей расходов по оплате участия в уголовном деле адвоката, 24000 рублей выплаты адвокату в качестве компенсации командировочных расходов, 12000 рублей за составление искового заявления и ходатайства, за участие в судебном заседании, а всего на общую сумму 86000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление представителя Министерства финансов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области) от 21 сентября 2011 года возвращено прокурору Краноспартизанского района Саратовской области уголовное дело возбужденное в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 МУ МВД «Балаковское» по Саратовской области от 03 февраля 2012 года производство по уголовному делу № 1-37/2011 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

ФИО3 обратился в суд с требованием возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выразившегося в выплате 50000 рублей за участие в уголовном деле адвоката, уплаты 24000 рублей адвокату в качестве компенсации командировочных расходов, расходах за составление искового заявления и ходатайства в размере 12000 рублей.

Постановлением от 04 сентября 2014 года требование реабилитированного лица ФИО3 удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации и выплатить ФИО3 имущественный вред, состоящий из: 50000 рублей расходов по оплате участия в уголовном деле адвоката, 24000 рублей выплаты адвокату в качестве компенсации командировочных расходов, 12000 рублей за составление искового заявления и ходатайства, за участие в судебном заседании, а всего на общую сумму 86000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 считает постановление незаконным. В доводах указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание на то, что суд в нарушении ст. ст. 135, 136 УПК РФ необоснованно рассмотрел заявление о возмещении имущественного вреда за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участие адвоката ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, тогда как заявление должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд в нарушении закона в постановлении не детализировал расходы, понесенные ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства и расходы понесенные в рамках уголовного судопроизводства. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой командировочных расходов адвоката в размере 24000 рублей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО3 и его представитель пояснили, что 24000 рублей это расходы по оплате за проезд адвоката на такси. Кроме того, из приложенной квитанции от 03 марта 2012 года № 013379 не следует, что данные расходы находятся в причинной связи с незаконным уголовным преследованием ФИО3, а также невозможно определить, что расходы были понесены ФИО3 именно для оплаты командировочных расходов адвоката, связанных с проездом в суд для участия в судебных заседаниях, а не в связи с какими-то другими обстоятельствами. Указывает, что из договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2011 года не следует, что командировочные расходы в размере 3000 рублей установлены за каждую поездку. Полагает, что квитанция от 03 марта 2012 года № 013379 не подтверждает, что расходы в размере 24000 рублей были понесены ФИО3 по уголовному делу, по которому он был признан реабилитированным, вследствие чего не имелось правовых оснований для взыскания указанной суммы в его пользу. Считает, что суд необоснованно в основу постановления о взыскании в пользу ФИО3 расходов положил сведения, которые не были надлежащим образом проверены. Указывает, что сумма 50000 рублей выплаченная ФИО3 адвокату ФИО16 в качестве вознаграждения за защиту интересов, участие и юридическое сопровождение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела является завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Обращает внимание на то, что суд в нарушении закона необоснованно указал в резолютивной части постановления, что взыскание подлежит с Управления Федерального казначейства по Саратовской области. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на Управление Федерального казначейства по Саратовской области, сумму выплаченную ФИО3 адвокату ФИО17 в качестве вознаграждения за защиту интересов, участие и юридическое сопровождение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела снизить до разумных пределов, в части возмещения расходов, связанных с оплатой командировочных расходов адвоката в размере 24000 рублей и за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО18, реабилитированное лицо ФИО3 считает постановление законным и обоснованным. В доводах указывает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен имущественный вред в размере 86000 рублей. Обращает внимание на то, что понесенные им расходы в полном объеме подтверждаются договором на оплату услуг адвоката и квитанциями. Опровергая доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд дал правильную оценку юридически значимым обстоятельствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего оснований для снижения суммы возмещения имущественного вреда не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства реабилитированного лица ФИО3 данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Как следует из материала, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ФИО3 имущественного вреда незаконным преследованием, сославшись на квитанции от 03 марта 2012 года № 013379 об оплате выплаты адвокату в качестве компенсации командировочных расходов, от 03 марта 2012 года № 013378 за ведение уголовного дела, защиты интересов в суде, от 20 июля 2014 года за составление иска, ходатайства, участия в судебном заседании, от 21 сентября 2011 года за защиту интересов в суде.

Однако данный вывод суда является немотивированным, поскольку заявителем не представлены финансовые документы, подтверждающие факт, понесенных расходов, в связи с оказанием юридической помощи именно по уголовному делу № 1-37/2011 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суду не были представлены сведения, документально подтверждающие расходы, затраченные адвокатом ФИО19 на проезд к месту судебного заседания – 8 поездок в размере 24000 рублей.

Между тем, суду следовало проверить обоснованность выплаты адвокату, в качестве компенсации командировочных расходов.

Помимо этого, принимая решение о возмещении с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд сослался на документы, которые должным образом не проверил.

Так в материалах имеется договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2011 года, заключенный между ФИО3 и адвокатом ФИО20, где указана сумма за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Кроме того, из протокола судебного заседания не видно какие следственные действия по делу с участием адвоката ФИО21 проводились, сам же факт участия адвоката в каких-либо следственных действиях и в судебном заседании ничем не подтвержден. Таким образом, неясны основания выплаты адвокату вознаграждения.

Как видно из протокола судебного заседания (л.м. 37), адвокат ФИО22 сообщила, что осуществляла защиту ФИО3 в ходе судебного разбирательства, тогда как в своем ходатайстве с требованием возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, ФИО3 просил возместить ему выплаты адвокату на юридическое сопровождение и ведение уголовного дела в ходе предварительного расследования и за участие при проведении следственных действий.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании 12000 рублей за оказание юридической помощи, в том числе и за составление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и за участие в судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Однако, суд не проверил в судебном заседании и не дал оценки доводам представителя Министерства финансов о том, что вопрос о возмещении реабилитированному лицу ФИО3 расходов, понесенных за оказание юридической помощи в рамках гражданского дела, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, по материалу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и направления материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения материала, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года в отношении ФИО3 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Савельев