Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Мясоедова Д.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 17.10.2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мясоедова Д. А., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Власовой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 03.02.2017 г. Мясоедов Д.А. осужден по ч.1 ст.139, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.ст.69, 71, 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ от 10.06.2016 г., оправдан.

Осужденный Мясоедов Д.А. обратился в Исилькульский городской суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

17.10.2018 г. постановлением Исилькульского городского суда Омской области в удовлетворении ходатайства осужденного Мясоедова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мясоедов Д.А. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как ему уже трижды отказывали в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на несвоевременное начало судебного заседания, одновременное рассмотрение Исилькульским городским судом Омской области двух его ходатайств, а также на незаконное извещение и вызов в судебное заседание Потерпевший №1, который потерпевшим по делу не является. Полагает необоснованным отказ суда в его условно-досрочном освобождении на том основании, что им не возмещены исковые требования потерпевшей Потерпевший №3, поскольку ни на одном заседании потерпевшая не присутствовала, письменные пояснения не направляла, исполнительный документ в бухгалтерию колонии не поступало, в связи с чем у него отсутствовала возможность погасить иск потерпевшей. Также обращает внимание, что ранее однократно освобождался условно-досрочно по постановлению от 23.01.2012 г. Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 17.10.2018 г. отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мясоедова Д.А. помощник межрайонного прокурора Шадрин А.А. просит постановление суда в отношении Мясоедова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшей Потерпевший №3 поступило ходатайство о том, что она просит рассмотреть апелляционную жалобу Мясоедова Д.А. в ее отсутствие, претензий к нему не имеет, ущерб, причиненный осужденным Мясоедовым Д.А. в сумме <...> рублей, ей не возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, с учетом позиции самого осужденного, а также мнения представителя администрации, потерпевшего и прокурора, пришел к обоснованному выводу, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, указав в постановлении мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Свои выводы суд основывал на материалах личного дела осужденного, из которых усматривается, что Мясоедов Д.А. не всегда выполнял требования установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно взыскание погашено, второе, полученное <...>, снято в порядке поощрения <...>, других поощрений осужденный не получал. Мясоедов Д.А. трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, но требует контроля; участия в кружковой деятельности учреждения не принимает, к режиму содержания относится посредственно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном не раскаивается, не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного плана, четких жизненных целей после освобождения не имеет, был рассмотрен на административной комиссии учреждения <...> и <...>, в каждом случае сделан вывод, что осужденный не встал на путь исправления; мер к возмещению потерпевшей Потерпевший №3 причиненного материального ущерба в сумме 7000 рублей не принимал.

Заявление осужденного о невозможности выплатить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3, так как исполнительный лист в колонию не поступал, не освобождает его от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением, однако такая обязанность осужденным Мясоедовым Д.А. не выполнена.

Непринятие осужденным мер по погашению задолженности при наличии денежных средств на лицевом счете явилось обстоятельством, свидетельствующим не в пользу вывода об исправлении осужденного. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имело решающего значения среди других сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а оценивалось судом в совокупности с иными данными о личности Мясоедова Д.А.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд не счел достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания достигнуты, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

С такими суждениями суда апелляционная инстанция соглашается. Фактические обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии решения, получили верную оценку. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Мясоедова Д.А. из мест лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что Потерпевший №1 потерпевшим не является и его участие в суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не требовалось, не могут быть признаны убедительными. Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 03.02.2017 г. Мясоедову Д.А. в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 30.12.2015 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное Мясоедову Д.А. по приговору от 30.12.2015 г. В представленных материалах имеются сведения, что потерпевшим по уголовному делу, по которому Мясоедов Д.А. осужден приговором от 30.12.2015 г. и в настоящее время отбывает наказание, является Потерпевший №1, который в соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ был извещен судом о возможности его участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Мясоедова Д.А. и своим правом воспользовался.

Тот факт, что судебное заседание было начато позже назначенного времени на правильность принятого решения не влияет. Кроме того, уголовно-процессуальный закон РФ не содержит запрета на рассмотрение судом одновременно нескольких вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судебное заседание проведено объективно и с достаточной полнотой, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Судом были разъяснены и соблюдены права участников процесса. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 17.10.2018 года в отношении осужденного Мясоедова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: