Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. В интересах обвиняемого ФИО1 <...> на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.08.2016 года, которым жалоба адвоката на действия следователя СУ СК России по Омской области <...> выразившиеся в непредоставлении обвиняемому ФИО1 свидания с супругой и вынесении постановления об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, оставлено без удовлетворения,

установил:

Заявитель – адвокат Фадин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в которой просит признать незаконными действия следователя СУ СК России по Омской области <...>., выразившиеся в непредоставлении обвиняемому ФИО1 свидания с супругой и вынесении постановления об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.08.2016 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем – адвокатом Фадиным С.В., в которой он указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку ходатайство было адресовано руководителю следственной группы <...>., а потому у следователя <...>. таковых полномочий не было. Более того, обращает внимание, что постановление следователем вынесено в нарушение срока, предусмотренного ст.121 УПК РФ. Ссылаясь на требования п.5 ст.17, 18 ФЗ № 103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей…», на определение Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года № 1334-О, обращает внимание, что обвиняемым на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, предоставляется не более двух свидания в месяц с родственниками, при этом ст.18 указанного выше ФЗ не может быть истолкована, как дающая такому лицу возможность отказывать в предоставлении свидания без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия. В постановлении следователя, как указывает адвокат, не приведено никаких данных, подтверждающих предположение следователя о возможности с помощью свидания оказать давление на свидетелей, обвиняемых, скрыть либо уничтожить доказательства. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Основываясь на правовой позиции Конституционного суда, изложенной в его Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, Конституционный Суд РФ указал, что в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В частности, к таким действиям, подлежащим обжалованию, Конституционный суд РФ отнес непредоставление свиданий с близкими родственниками и ограничение в праве вести переписку.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Фадина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства о предоставлении свидания.

Ходатайство обвиняемого о предоставлении свидания с супругой, поступившее в следствие 11.07.2016 года, рассмотрено с соблюдением требований ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в установленные законом сроки и компетентным должностным лицом – следователем следственной группы, по которому принято мотивированное решение, о чем заявитель уведомлен. При указанных обстоятельствах нарушений его конституционных прав не допущено.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.08.2016 года, которым жалоба адвоката Фадина С.В. на действия следователя СУ СК России по Омской области <...>., выразившиеся в непредоставлении обвиняемому ФИО1 свидания с супругой и вынесении постановления об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова