Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Высоких Н.В., осужденного Черепанова А.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года, которым

Черепанов А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Черепанова А.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.В. приговором осужден за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную лицом, с использованием своего служебного положения, в период времени с <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Черепанов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Черепанова А.В. адвокат Высоких Н.В. считает приговор суда несправедливым, суровым и необъективным. Ссылаясь на позицию подзащитного, указывает, что последний действовал в интересах организации для того, чтобы расчистить место для подготовки и установки на этом месте уличного туалета. Ранее поступали предписания от санэпидстанции о нарушении санитарных норм, поэтому нужно было найти подходящее место, что и было сделано. В судебном заседании было установлено, что право собственности на земельный участок закреплено за субъектом Российской Федерации - Алтайский край. Правом оперативного управления наделен <данные изъяты>, который реорганизован и вошёл в состав техникума. Бывший глава поссовета, которым был на момент возбуждения данного уголовного дела, О2., пояснял сотрудникам ОМВД, что в их полномочия не входит выдача разрешения на снос деревьев, расположенных на землях, относящихся к краевой собственности. Несмотря на это, постановлением следователя Т признан потерпевшим. Свидетелем О2, работником поссовета, был составлен расчёт ущерба по аналогии с ущербом, причиненным лесному фонду, что является недопустимым, т.к. деревья на балансе ни одной организации не стояли, они не имели оценки в денежном выражении. К материалам уголовного дела приобщён ответ, в котором указано, что Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб не причинен. Управлению имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество) ущерб также не причинен, так как березы, расположенные на территории <данные изъяты> в реестре государственного имущества Алтайского края не значатся. От администрации <данные изъяты> района претензий по спилу трёх берез также не поступало ни в адрес <данные изъяты>, ни в адрес поссовета, так как, в их компетенцию не входит выдача и согласование вырубки деревьев при решении строительных вопросов. Согласно плана организационных работ, ежегодно ведется работа по благоустройству и озеленению на территории техникума, что подтверждается соглашением между <данные изъяты> и Т от ДД.ММ.ГГ., в котором отражено, что в целях озеленения на территории техникума было высажено силами студентов и сотрудников 18 штук многолетних яблонь и заложен посадочный материал ели и сосны. Такие мероприятия по озеленению проводятся ежегодно. Чурки от берез были вывезены на двух легковых машинах, что является фактом меньшего объёма кубических метров, по сравнению с приложенным к делу расчётом. В судебных заседаниях не были выяснены следующие обстоятельства: к какой категории относились спиленные деревья, отсюда и неправильное определение потерпевшего по делу, и неправильный расчёт ущерба, т.к. объём ущерба не установлен, тем более, что следственные действия на территории техникума проводились без его участия. Свидетель Ч2., фактически по чьей инициативе и было возбуждено данное уголовное дело, испытывает личные неприязненные отношения к Черепанову А.В. Автор жалобы полагает, что от действий Черепанова А.В. ущерба не причинено и в его действиях отсутствует событие преступления, а приговор по данному делу основан на предположениях, доводы Черепанова А.В. не проверены и им не дана соответствующая юридическая оценка. Просит приговор суда в отношении Черепанова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов А.В., ссылаясь на требования ФЗ 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражает несогласие с приговором суда. Считает, что стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств, позволяющих утверждать, что <данные изъяты> входит в состав зелёного фонда МО Т, а территория, находящаяся в оперативном управлении <данные изъяты>, несет функции экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Напротив, согласно ген.плану р.п. <данные изъяты>, данная территория к зоне лесного фонда не относится. Ссылаясь на Устав <данные изъяты>, указывает, что территория <данные изъяты> является территорией, которая попадает под определение «иная инфраструктура», полагает, что выводы следствия о нарушении ФЗ от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» не соответствуют действительности. Полагает несостоятельными доводы стороны обвинения в части нарушения Закона «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», закона Алтайского края «Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края», в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует общественная опасность и общественно-опасные последствия. Следствием не установлено: имело ли место событие преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело; совершено ли оно лицом, которому предъявлено обвинение; содержится ли в деянии признаки состава преступления и какого именно. Считает, что оперуполномоченные О и Я провели проверку осмотра места происшествия с грубейшими нарушениями ст. ст. 166,167, 180 УПК РФ, без участия представителя организации, в протоколе отсутствует схема осмотра, осмотр пней с измерением их диаметра, высоты и указанием их местоположения на схеме, не произведена узловая и детальная съемки. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись о том, что подозреваемый предупрежден о проведении следственных действий и не явился к месту их проведения, на фотографиях, приложенных к протоколу, представлены размытые фотоизображения. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Кроме того считает, что О лжесвидетельствовал, предоставляя заведомо ложную информацию, в том числе в части участия Черепанова в осмотре места происшествия. Аналогично вышеуказанной позиции считает необоснованным и осмотр места происшествия от 15 октября 2021 г., итогом которого стало увеличение объемов кубатуры спиленных берез и соответственно ущерба, а также приобщены в качестве вещественных доказательств спилы с трех берез. Оспаривает факт произведения спилов берез, поскольку свидетель Ч пояснил, что в его присутствии спилы не производились. Свидетель Ш дал показания, что при спиливании трех берез был произведён отступ 30 см., он повалил стволы на ледяную поверхность, что дает плюсом еще не менее пяти см, а свидетель Ч пояснил, что оставшиеся пни имели расширение к земле. Считает, что эксперту были представлены на исследование недостоверные данные, в частности спилы деревьев, а бензопила, как орудие преступления не может являться вещественным доказательством, так как имеющаяся на ней цепь не соответствует той цепи, которой пилились берёзы. Таким образом, заключение эксперта, производное от недопустимых доказательств, считает недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств. Полагает, что при проведении следственных действий были существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, части 2 статьи 50 Конституции РФ. Анализируя законодательство в области охраны окружающей среды, приводя собственную оценку требованиям уголовного закона, считает, что в его действиях отсутствует факт причинения ущерба. Помимо этого, ссылаясь на первоначально инкриминируемый ему размер ущерба, который в последующем был увеличен, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации уголовного дела. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Черепанов А.В., в целом выражая аналогичную позицию относительно его невиновности, дополнительно ссылаясь на отсутствие полномочий у Администрации Т по согласованию рубки зеленых насаждений, что подтверждает сама Администрация, полагает, что она не может являться надлежащим потерпевшим.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Алишутина Е.С. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, Черепанов А.В., являясь директором <данные изъяты>, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, имея право давать своим работникам обязательные для исполнения распоряжения, дал указание подчиненному ему работнику срубить расположенные на территории техникума три дерева породы береза, не имея при этом соответствующего разрешения, чем причинил ущерб администрации Т. К., выполняя указание, поручил срубить деревья Ш., что последний и сделал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Ш., В., О2., а также другими свидетелями и материалами уголовного дела.

Все доводы, выдвигавшиеся защитой, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе касающиеся размера причиненного ущерба, неверного установления потерпевшего, проверялись в ходе судебного следствия и отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности. Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Количество вырубленных зеленых насаждений определено с учетом проведенных осмотров мест происшествия и зафиксированных спилов деревьев, нарушений, при проведении которых и составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что зеленые насаждения, вырубленные на территории техникума, не относятся ни к одной из категорий лесных насаждений и не могут являться предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона и подзаконных нормативных актов, согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Черепанову А.В. был достоверно известен порядок сноса зеленых насаждений на территории р.п. <данные изъяты>

Вышеуказанные действия Черепанова А.В. квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.260 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного Черепановым А.В. судом при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.

Как следует из представленных и исследованных материалов дела, совершенное Черепановым А.В. деяние, подпадает под формальные признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.260 УК РФ. Вместе с тем, приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного деяния свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Действия Черепанова А.В. не были связаны с личным интересом, а были направлены на выполнение санитарных норм на территории <данные изъяты>, с учетом поступления соответствующего предписания от санэпидстанции; после указанных в приговоре событий в целях озеленения на территории техникума были высажены 18 штук многолетних яблонь и заложен посадочный материал ели и сосны; по месту жительства и работы Черепанов А.В. характеризуется исключительно положительно, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который необходим для признания этих действий преступлением.

Сам по себе способ совершения деяния Черепановым А.В. - с использованием своего служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.2 ст.260 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению к Черепанову А.В. положений ч.2 ст.14 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Черепанова Андрея Вячеславовича отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за Черепановым А.В. в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года в отношении Черепанова А. В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, ввиду его малозначительности.

В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ признать за Черепановым А. В. право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева