Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому,

отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года осужденному ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает на то, что решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2014 года является незаконным, поскольку установленный законом срок апелляционного обжалования им был пропущен не по его вине, а вследствие ошибок администрации учреждения ФКУ ИК-8. Так, осужденный обращает внимание на то, что им была подана апелляционная жалоба на постановление от 05.08.2014 года в установленный законом срок, а именно 19.08.2014 года, она была им скинута в почтовый ящик, расположенный в учреждении ФКУ ИК-8, однако администрация колонии вернула данную жалобу 21.08.2014 года с просьбой приложить необходимые документы. При этом, 22.08.2014 года им вновь была подана жалоба, которая 27.08.2014 года была также возвращена ему по тем же основаниям. Считает, что, данные действия администрации ФКУ ИК-8 являются незаконными. При этом, осужденный обращает внимание на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования препятствует его доступу к правосудию, ограничивает его права на защиту. При этом, осужденный указывает на то, что администрация исправительного учреждения должна была зарегистрировать поданную им жалобу в журнале исходящей корреспонденции, а не входящей.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

Частью 1 статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких уважительных причин, по которым был пропущен срок для обжалования постановления осужденным ФИО1, установлено не было.

Как следует из представленных материалов, 05.08.2014 года постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию поселение.

Согласно представленным материалам дела, копия постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2014 года вручена ФИО1 12.08.2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 22а). Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы было 22 августа 2014 года.

Между тем, из ответа начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что в отдел специального учета ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2014 года поступила 29.08.2014 года, о чем имеется запись в журнале регистрации входящей почты,
что соответствует поставленной на жалобе дате ее поступления (л.д. 27).

Таким образом, апелляционная жалоба осужденным ФИО1 была подана с нарушением срока апелляционного обжалования.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 и отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 05.08.2014 года, суд исследовал указанные осужденным в ходатайстве причины пропуска срока обжалования, в связи с чем, сделал соответствующий запрос в ФКУ ИК-8 и получив ответ, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования, на которые ссылается осужденный, не являлись уважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, доводы жалобы осужденного о том, что апелляционная жалоба на постановление суда от 05.08.2014 года дважды сдавалась им через специальный ящик для корреспонденции: 19.08.2014 года, однако 21.08.2014 года жалоба была ему возвращена с указанием приложить обжалуемое постановление, 22.08.2014 года вновь была подана жалоба, а 27.08.2014 года возвращена с требованием приложить постановление, были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на то, что администрация исправительного учреждения должна была зарегистрировать поданную им жалобу в журнале исходящей корреспонденции, а не входящей, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено, что жалоба была подана осужденным с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока обжалования рассмотрено в судебном заседании, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы осужденный ФИО1 не имеет, и обоснованно отказал осужденному ФИО1 в восстановлени срока обжалования постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Каких-либо иных причин пропуска срока обжалования, ФИО1 в своей жалобе не указал, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова