Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, не работающая, зарегистрирована по адресу: <адрес> ранее судимой:

- 29 апреля 2010 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 240 часам общественных работ;

- 03 января 2013 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 389, ст. 118 УК Украины к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 14 марта 2014 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 105, Ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника её матери ФИО2 и к материалам уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года осужденной ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника её матери ФИО5 и в допуске к материалам уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Как основание отказа в удовлетворении ходатайства судья указала в постановлении, что отсутствуют доказательства родственной связи между ФИО4 и ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление судьи отменить, считая его необоснованным и постановить новое решение об удовлетворении её ходатайства.

Как основания отмены постановления указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств родственной связи опровергаются материалами уголовного дела, в частности ксерокопией свидетельства о рождении, которая имеется в материалах дела на л.д. 185-186 в т. 4.

Заслушав пояснения защитника осужденной – адвоката Фенько Е.В., которая поддержала доводы жалобы осужденной в полном объеме, мнение прокурора, который в своих пояснениях обратил внимание на нарушение судьей процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона и влекущее отмены постановления судьи, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Исходя из смысла и положений ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации по ходатайству обвиняемого наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При этом вопрос о допуске защитника осужденной исходя из положений указанной нормы права решается по определению или постановлению суда, то есть в судебном заседании с вызовом участников процесса.

Однако, согласно представленных материалов дела рассмотрение ходатайства о допуске защитника было принято судьей единолично, без извещения сторон и ведения секретарем судебного заседания протокола судебного заседания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку судьей при рассмотрении ходатайства не соблюдена процедура судопроизводства и допущены ограничения прав участников процесса, которые гарантирует Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и является в силу ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения данного ходатайства по существу учитывая существенные нарушения прав участников судопроизводства.

При новом рассмотрении ходатайства следует выполнить требования, изложенные в ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года - отменить.

Дело № по ходатайству осужденной ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации о допуске в качестве общественного защитника её матери ФИО2 и к материалам уголовного дела № - передать на новое судебное разбирательство в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк