Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубцова В.Г. в интересах осужденного Ильина А.В. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Ильину А.В. условного осуждения по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Обжалуемым постановлением по представлению начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, условное осуждение, назначенное по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в колонию строгого режима.

В апелляционной жалобеадвокат Голубцов В.Г. с постановлением суда не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления начальника филиала об отмене условного осуждения ФИО1 не имелось. Ильин не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, узнал ее в день рассмотрения дела от работодателя, который и доставил его в суд. Работодателю о дате рассмотрения дела сообщила инспектор УИИ ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Соглашение о защите ФИО1 с адвокатом было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения дела. Адвокатом было подано письменное заявление с просьбой ознакомить его с материалами дела, а также дать время для получения справки из филиала Партизанского муниципального района ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин сообщил данному филиалу о перемене места жительства и работы, однако в отложении рассмотрения дела было отказано. Кроме того, судом приобщена справка работодателя, что ФИО1 проживает и работает в <адрес>, КХ «Церковное». ДД.ММ.ГГГГ Находкинский городской суд с участием инспектора Находкинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК рассматривал представление о продлении Ильину испытательного срока, и, установив, что ФИО1 проживает и работает в <адрес> на ферме «Церковное», а указанные вопросы рассматриваются по месту жительства осужденного, прекратил производство по представлению. Указанное постановление было в деле Ильина у инспектора, защита просила осмотреть его и при необходимости приобщить копию к делу, однако это судом не было сделано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях помощник прокурора <адрес> и начальник филиала по Находкинскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> полагают постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещаются не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении осужденным ФИО1 извещения. Так в деле имеется конверт, возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения, согласно которого ФИО1 судом уведомлялся о дате, месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес>, б/о «Зеленый мыс». Однако, согласно представленных в суд материалов, в частности из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, КХ «Церковное». По указанному адресу ФИО1 судом не извещался.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о надлежащем извещении у осужденного не выяснялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания и нарушении права на защиту являются обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление адвоката Голубцова В.Г., в котором он ходатайствует о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, которое судом не рассмотрено. С материалами дела адвокат не ознакомлен, что также свидетельствует о допущенном судом нарушении права на защиту осужденного и защитника.

Выявленные по делу нарушения уголовно-процессуального закона лишили осужденного права подготовиться к судебному заседанию, а адвоката ограничили в осуществлении профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному. В связи с чем, доводы о нарушении права на защиту являются обоснованными и влекущими отмену судебного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ постановление подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая доводы представления, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента постановки на учет, в инспекцию условно осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, за период отбывания испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания испытательного срока.

При смене места жительства самостоятельно на учет в инспекцию не встал, в течение испытательного срока 8 раз привлекался к административной ответственности. При этом, одно из постановлений, поступило в УИИ за день до рассмотрения судом вопроса об отмене условного осуждения.

В отношении условно осужденного вынесено 6 предупреждений об отмене условного осуждения.

Сам осужденный факт допущенных им нарушений в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный встал на путь злостного нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, оказанного судом доверия не осознаёт, и для его исправления и предотвращения совершения им повторных преступлений необходима отмена условного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника филиала по Находкинскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК в отношении ФИО1 - удовлетворить

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять назначенное наказание реально в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев