Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усть-Канского района Акчиной А.Н. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая, находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 4000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено об ее отмене.

Осужденная ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы адвоката и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акчина А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий, просит приговор суда изменить в связи неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью - признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировать применение ст. 64 УК РФ выводами о существенном снижении общественной опасности совершенного преступления и снизить размер наказания ФИО1, которая имеет двух малолетних детей, проживает и содержит детей одна, не работает, ее семья живет на доход в виде пособий на детей, ликвидным имуществом не владеет, в подсобном хозяйстве имеет 1 корову, при таких обстоятельствах, определенный судом размер штрафа отрицательно повлияет на условия жизни малолетних детей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А. считает приговор чрезмерно суровым, указывая о том, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, одна воспитывает двух малолетних детей, не работает и испытает материальные трудности, что учтено судом и признано исключительными обстоятельствами, позволившими применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, вместе с тем, размер штрафа очень высок, определен без учета того, что месячный доход осужденной составляет 15000 рулей, в связи с чем адвокат просит снизить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и дает право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 изначально признала факт употребления ею алкогольных напитков, дала пояснения об обстоятельствах совершенного ею преступления, признавала свою вину, заявила о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для признания активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем также принимает решение о снижении назначенного размера штрафа.

Решение о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание осужденной ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, снизить до 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 2000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова