Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б., при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.. на решение СУ СК России по Мурманской области от 16 января 2018 года по его заявлению о преступлении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Теткина К.Б. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи,

установил:

Г.. обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным принятое по его заявлению о преступлении решение СУ СК России по Мурманской области от 16.01.2018.

Постановлением судьи от 16.02.2018 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г.. просит отменить постановление судьи как незаконное и нарушающее его конституционное право на судебную защиту. Указывает, что судья неправильно определил предмет и основания его жалобы, поскольку поданное им в Следственный комитет заявление не содержало доводов о совершении преступлений должностными лицами, осуществлявшими в отношении него уголовное преследование. Он указывал на фальсификацию заключения экспертом и на заведомо ложные показания свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в результате которых в отношении него был постановлен неправосудный приговор. Вопрос о допустимости указанных доказательств им не ставился. Следственный орган в нарушение требований ст.144 УПК РФ необоснованно отказал в принятии его сообщения о преступлении и в проведении по нему проверки.

Проверив представленные материалы и заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ процессуальные решения, а также действия (бездействие) должностных лиц, на досудебной стадии могут быть обжалованы в суд, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении жалобы судье следует выяснить вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, должно быть отказано в принятии жалобы к рассмотрению

Принимая решение по жалобе Г.. на стадии подготовки к ее рассмотрению, судья пришел к выводу об отсутствии в ней предмета обжалования.

Вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ является правильным, он должным образом мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд и из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель по существу оспаривает обоснованность и законность заключения эксперта, считая его сфальсифицированным, и указывает обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают факт дачи заведомо ложных показаний одним из свидетелей по уголовному делу. При этом заявитель полагает, что установление в действиях эксперта и свидетеля признаков состава преступления повлияет на результат судебного решения по рассматриваемому в отношении него уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель фактически оспаривает допустимость доказательств в рамках уголовного дела, по которому отношении него вынесен обвинительный приговор, в настоящее время не вступивший в законную силу.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы к производству.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на решение СУ СК России по Мурманской области от 16 января 2018 года по его заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья