Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 декабря 2016 года старшим следователем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 декабря 2016 года старшим следователем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО4, мотивируя тем, что в действиях сотрудников ИВС, применивших к нему насилие, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, факт применения к нему насилия подтверждается показаниями свидетелей, актом СМЭ, в возбуждении уголовного дела отказано преждевременно, так как проверка по его заявлению проведена поверхностно и не в полном объеме, не собраны все доказательства, изобличающие виновных.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи и признать постановленное следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что следователь при рассмотрении его заявления не опросил прямых очевидцев преступления; считает постановление суда незаконным, поскольку о судебном заседании он был уведомлен за 1 час до его начала (<дата> в 13 час. 00 мин.) и не имел возможности подготовиться к нему, чем были нарушены его права; кроме того, судья Кривяков А.В. не мог рассматривать его жалобу и должен был заявить себе самоотвод, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, решение, принятое им является предвзятым, немотивированным.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции по изложенным в постановлении мотивам не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что предварительная проверка по заявлению ФИО1 о преступлении проведена в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом подтверждается представленными материалами, в том числе материалом проверки КУСП.

Как следует из материалов проверки КУСП, в ходе предварительной проверки доводы заявителя, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, проверены, опрошены заинтересованные лица, истребованы имеющие значение для проверки документы, которые получили надлежащую оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы органа следствия о том, что физическая сила в виде загиба обеих рук за спину и специальное средство – наручники, были применены в отношении ФИО1 сотрудниками ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, основаны на представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы, права и законные интересы заявителя ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом нарушены не были, он был уведомлен о судебном заседании до его начала, определенный срок извещения при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрен. Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании, лично обосновывал свою жалобу и ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки участия в нем не заявлял.

Доводы осужденного о том, что судья Кривяков А.В. не имел права рассматривать его жалобу, опровергаются материалами предварительной проверки. Оснований предусмотренных ст. ст. 61,63 УПК РФ, исключающих возможность судьей рассматривать уголовное дело, не усматривается. Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 перед началом рассмотрения его жалобы были разъяснены его права, в том числе право на заявление отвода участникам судебного разбирательства, в том числе председательствующему судье, таких заявлений от ФИО1 не поступило.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова