Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14.12.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отбывающему наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.03.2011 с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27.02.2013, постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 27.06.2013, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.08.2009), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 27.08.2009), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.09.2009), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 08.01.2010), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.07.2010), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.07.2009), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.03.2011 с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27.02.2013, постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 27.06.2013, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.08.2009), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 27.08.2009), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.09.2009), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 08.01.2010), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.07.2010), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.07.2009), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 14.12.2017 отказал в его удовлетворении, не установив достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что за весь период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Считает себя отвечающим всем установленным законом критериям для применения условно-досрочного освобождения.

Анализирует принятые во внимание судом первой инстанции нарушения правил внутреннего распорядка и отмечает, что одно из них получено до постановления приговора, т.е. до признания его виновным в совершении преступлений, другое связано с выносом пищи из столовой, является незначительным.

Сопоставляя указанную ситуацию с правовыми позициями Верховного Суда РФ, полагает, что принятое постановление незаконно и необоснованно.

Обращает внимание суда на то, что за весь отбытый срок наказания характеризовался положительно, работал, получил специальность, принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения, выплатил взысканный штраф, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Перечисленные обстоятельства полагает подтверждением того, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и его поведению, усматривает нарушение процессуальных прав при рассмотрении ходатайства.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 14.12.2017 отменить, принять обоснованное и мотивированное решение.

Адвокат Косова Е.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу осужденного, просила удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Манохина К.П. указала на законность и обоснованность постановления, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие в соответствии с его волеизъявлением, выраженном в письменном заявлении (л.д. 5), с участием защитника, представителя исправительного учреждения.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, суд привёл мотивы своего решения, которое основано на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Решение принято судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, неправильного применения которых не выявлено.

ФИО1 осужден по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.03.2011 с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27.02.2013, постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 27.06.2013, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.08.2009), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 27.08.2009), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.09.2009), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 08.01.2010), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.07.2010), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.07.2009), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 08.09.2010, конец срока – 07.06.2019.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания на совершение покушений на особо тяжкие преступления.

Однако по смыслу уголовного закона данное обстоятельство не является единственным условием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания.

Как следует из части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст.108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд оценивал его поведение с учетом данных критериев.

Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания дважды подвергался мерам дисциплинарного взыскания в виде выговоров: 26.09.2010 и 24.09.2010.

Довод осужденного о том, что указанные выговоры налагались до постановления приговора и не могут быть приняты во внимание судебными органами при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания, не состоятелен. Сами по себе дисциплинарные взыскания, являясь погашенными на момент рассмотрения ходатайства, не учитывались судом. Вместе с тем факты допущенных нарушений отражают отношение осужденного к установленному порядку пребывания в системе исправительных учреждений, в том числе в следственном изоляторе. Кроме того, период нахождения под стражей до постановления приговора включен в срок отбытия наказания. А поэтому сам факт наличия таких проявлений в поведении осужденного обоснованно учтен как критерий негативного поведения.

В период отбытия наказания 11.12.2013 с осужденным проводилась беседа за попытку вынести продукты питания из столовой исправительного учреждения.

Обсуждая довод осужденного о малозначительности повода для проведения указанной беседы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Лишение свободы как вид уголовного наказания заключается в изменении привычного уклада жизни осужденного, отношений с окружающими и предполагает определенное морально-психологическое воздействие, чем затрагивает его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. На осужденного возлагается обязанность неукоснительного соблюдения ограничений, связанных с пребыванием в исправительном учреждении при отбытии лишения свободы.

ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения 21 раз, трудоустроен, раскаялся, погасил взысканный штраф, положительно характеризуется.

Эти обстоятельства, как и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, в постановлении установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном: имеющиеся поощрения и взыскания. На основании изученных сведений сделан вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания.

Вопреки доводам осужденного суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах считать, что цели в отношении осужденного ФИО1 наказания достигнуты, оснований не имеется.

С приведенной в постановлении оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14.12.2017 об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья: