Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО10 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2017 года, которым жалоба, поданная ФИО10 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное решение отменить,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО10 представляющий интересы ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд признал, что жалоба не подписана так же адвокатом Колесниченко Р.М. указанным в жалобе и разъяснил, что этот недостаток необходимо устранить.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 выражает несогласие с принятым решением.

Считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм УПК РФ и противоречащим Конституции РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылается на Конституцию РФ провозглашающие права и свободы человека высшей ценностью, право защищаться всеми средствами и способом закону не противоречащими и право на возмещение причиненного государством вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц и на нормы закона обязывающие принимать законные и обоснованные решения, а так же правоположения Конституционного Суда РФ, согласно которых не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений и жалоб участников уголовного судопроизводства.

Считает, что в нарушение конституционных основоположений суд первой инстанции не выполнил возложенную на него функцию судебного контроля, не рассмотрел и не ответил на доводы изложенные в жалобе. и в нарушении ст.125 УПК РФ не рассмотрел жалобу по существу в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд допустил ссылку на постановление Пленума Верховного суда РФ, что недопустимо, поскольку суд должен руководствоваться нормами закона, а постановление пленума это разъяснение по вопросам судебной практики и значит суд должен ссылаться только на нормы УПК РФ и Конституцию РФ.

Между тем ссылается на постановление Пленума Верховного суда от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в части праворазъяснения какие решения подлежат судебной проверке.

Наконец приводит норму гражданского законодательства дающее определение доверенности, выводы суда считает несостоятельными, т.к. у подозреваемого может быть несколько защитников, но подписывает жалобу тот защитник, который подает жалобу в суд и именно он должен подтвердить свои полномочия, а адвокат Колесниченко Р.М. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ имеет статус заинтересованного лица, т.к представляет интересы подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии.

Постановление суда просит отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Для того, что бы установить подлежит ли жалоба проверке в соответствии с указанной правовой процедурой, судья провела предварительную подготовку к судебному заседанию и признала, что жалоба не подписана адвокатом Колесниченко Р.М.

Между тем, как следует из содержания вводной части жалобы, в ней имеется уточняющая надпись - лицо подавшее жалобу, которым указано только одно лицо представитель заявителя по доверенности ФИО10 От имени указанного лица в жалобе имеется только одна подпись.

Действительно во вводной части жалобы на действия следователя так же указаны подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Колесниченко Р.М., но они не указаны среди лиц подавших жалобу.

При таких обстоятельствах выводы о том, что жалоба имеет не- достаток, а именно не подписана адвокатом подозреваемого, являются преждевременными.

В любом случае не имеется препятствий для уточнения статуса лиц указанных во вводной части жалобы в судебном заседании.

Таким образом, невнимательность к тексту заявления повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенных замечаний, необходимо рассмотреть жалобу поданную представителем ФИО10 в соответствие с требованиями закона и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2017 года, которым ФИО10 возвращена жалоба для устранения недостатков, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья Павловский О.Б.