Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Иванова Р.В., выступления государственного обвинителя Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить, мнение защитника - адвоката Катышевцева С.Б., подсудимого Ф., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 января 2017 года обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ч. 2 ст. 163 УПК РФ, обвиняемый Ф. не ознакомлен с постановлением о создании следственной группы по уголовному делу № ... от 12.03.2016. Тем самым существенно нарушены права обвиняемого на защиту.

По мнению суда первой инстанции, не ознакомление обвиняемого Ф. с вышеуказанным постановлением является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не уполномочен проводить ознакомление стороны защиты с данным постановлением, разъяснять право заявления отвода участникам следственной группы, полагает, что данное обстоятельство устранимо в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом решения.

Так, в соответствии с постановлением о создании следственной группы от 12.03.2016 производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей Н., К., при этом основная часть следственных действий и процессуальных документов по уголовному делу, нарушения при составлении которых исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оформлены следователем Н., которому обвиняемый Ф. имел возможность реализовать свое право на заявление отвода.

Кроме того, с постановлением о создании следственной группы Ф. ознакомлен в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо отводов последний не заявил.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия на основании данного заключения судебного решения по существу дела, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления суда от 30 января 2017 года основанием к возвращению уголовного дела явилось существенное нарушение прав обвиняемого Ф., выразившееся в не ознакомление последнего в ходе предварительного следствия с постановлением о создании следственной группы от 12 марта 2016 года. Данное обстоятельство суд первой инстанции полагает неустранимым в ходе судебного разбирательства.В соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. Данная обязанность применяется во взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 61 и 62 УПК РФ и направлена на обеспечение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заявлять при наличии к тому оснований отводы входящим в состав группы лицам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием существенных нарушений норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Кроме того, доводы, приведенные в постановлении суда первой инстанции в обоснование принятого решения, не основаны на материалах дела.

Так, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Согласно постановлению руководителя следственного органа о создании следственной группы от 12.03.2016 производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе в составе: следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Н., следователя СУ МУ МВД России (№ ... ОП) К. Руководителем следственной группы назначен следователь Н., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству (т. 1, л.д. 3-5).

31.05.2016 Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Из протокола задержания подозреваемого от 31.05.2016 следует, что при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, включая право заявлять ходатайства и отводы (т. 7, л.д.273-277).

В дальнейшем в ходе предварительного расследования Ф. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право на заявление отвода (протокол задержания Ф., протокол допроса Ф. в качестве подозреваемого, постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемого, протоколы допросов Ф. в качестве обвиняемого).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 29.11.2016, Ф. в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом последний правом на заявление отводов не воспользовался (т. 9, л.д. 85-90).

Таким образом, обвиняемый Ф. ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, включая с постановлением о создании следственной группы от 12.03.2016, при этом правом на заявление отводов следователям Н., К., предусмотренным ст. 47 УПК РФ, Ф. до настоящего времени не воспользовался, сведения о наличии оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ в отношении указанных следователей стороной защиты не представлены.

Принимая во внимание изложенное, органами предварительного расследования обеспечено право Ф. заявлять отводы, его право на защиту не нарушено, в связи с чем установленные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения необоснованным и не усматривает указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушений уголовно -процессуального законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска А. подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены и изменения ранее избранных в отношении обвиняемых мер пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска А. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ф., Г. - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, на срок до 23 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

судья Р.В. Иванов