Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного П.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2104 года, которым в отношении

П.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., осужденного П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными,

Установил:

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.09.2012 года П.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25.09.2012 года, конец срока: 06.06.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 07.06.2012 г. по 24.09.2012 г.

Осужденный П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что П.В., отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчивый, лживый. Наблюдается слабость волевого контроля, трудность в принятии и соблюдении общественных норм, самооценка завышена. В коллективе осужденных уживается, авторитетом и уважением не пользуется. В индивидуальных беседах с представителями администрации не всегда корректен. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. За весь период отбывания наказания П.В. не имеет ни поощрений, ни взысканий, по заключению медицинской комиссии осужденный признан трудоспособным, но не трудоустроен. Отбывание наказания в исправительном учреждении не оказало достаточного влияния на осужденного, в связи с чем, П.В. нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, и его условно – досрочное освобождение будет преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный П.В. считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости самого решения суда. Указывает, что суд не учел, что по прибытию в колонию, он был выведен в промзону на работу, где он отработал 1 год и три месяца, без оплаты труда, без официального трудоустройства, с марта он работает официально. Обращает внимание на то что являясь инвалидом он пошел работать, с целью исправления. Считает, что о его исправлении также свидетельствует отсутствие взысканий и участия в конфликтных ситуациях. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда в отношении П.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.

Анализ материалов свидетельствует, что П.В. отбыл требуемую законом часть наказания, за время отбывания наказания меры поощрений и взысканий осужденному не применялись. По характеру вспыльчивый, лживый, наглый, порывистый, наблюдается слабость волевого контроля, трудность в принятии и соблюдении общественных норм. Самооценка осужденного завышена. В коллективе осужденных уживается, авторитетом и уважением не пользуется. В индивидуальных беседах с представителями администрации не всегда корректен. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Спальное место содержит в порядке, под контролем сотрудников администрации. Форму одежды установленного образца не нарушает, Социально – полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Самообразованием для повышения интеллектуального уровня не занимается, периодические издания не выписывает. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство, полагая, что осуждённый нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии и условно-досрочное освобождение является преждевременным (л.д. 3,4,5).

Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, в том числе мнению представителя исправительного учреждения участвовавшего в деле, не поддержавшего ходатайство осуждённого, и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах отсутствует достаточно данных, свидетельствующих об исправлении П.В. без дальнейшего отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что осуждённый не имеет взысканий, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении, что и было сделано судом.

При этом из материалов усматривается, что поведение П.В. за время его нахождения в исправительном учреждении не было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление, данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время П.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется, а доводы жалобы осужденного об его исправлении, носят общий характер.

То обстоятельство, что П.В. официально трудоустроен с марта 2014 года не может каким- либо существенным образом повлиять на выводы суда, поскольку ходатайство об условно - досрочном освобождении поступило в суд 04.03.2014 года, в ходатайстве осужденный не указывал на данное обстоятельство и оно не подвергалось проверке судом.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах, в том числе и характеристики личности П.В., не имеется, поскольку материал составлен и заверен надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, а также какой-либо заинтересованности и предвзятости со стороны администрации колонии, не усматривается.

Кроме того, согласно действующего уголовно-исполнительного закона, условно-досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осуждённые, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2014 года в отношении П.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева