Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Мсоева А.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее не судимый;

осуждён:

по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. в доход государства;

по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» от 24 апреля 2015 года ФИО1от назначенного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. в доход государства освобождён.

ФИО2, родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № <.......>),

осуждён:

по ч.3 ст.256 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.256 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

По уголовному делу также осуждён Ч., в отношении которого приговор не обжалуется.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора в отношении ФИО1, а также применении амнистии в отношении ФИО2, защитников – адвокатов Кизинек И.А. и Винницкой Е.П., полагавших необходимым приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а в отношении ФИО2 – изменить и применить амнистию, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда <.......> осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой (3 эпизода).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 решил создать устойчивую организованную преступную группу с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов в <.......> водохранилище на территории <адрес>, в состав которой, по его предложению, вошли его брат Ч., а также ФИО2 Согласно плану, разработанному ФИО1, участники созданной им организованной преступной группы должны были систематически осуществлять незаконный вылов рыбы в <.......> водохранилище, с использованием лесковых рыболовных сетей, предоставляемых ФИО1 для этих целей, и дальнейшей продажи выловленной рыбы. Вырученные деньги от продажи незаконно выловленной рыбы ФИО1 должен был распределять между участниками организованной преступной группы, а также выделять денежные средства на приобретение топлива для транспортных средств и снаряжения для ловли рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ч. и ФИО2, имея умысел на незаконную добычу рыбы, предварительно договорившись между собой, действуя согласно отведённых каждому из участников организованной преступной группы ролей и общему преступному замыслу, решили выставить в <.......> водохранилище, в районе расположения <адрес>, рыболовные сети для незаконного вылова рыбы. В целях обеспечения участников организованной преступной группы средствами лова рыбы, ФИО1 предоставил 5 лесковых рыболовных сетей длинной 80 м. каждая, ячеей 70 х 70 мм., высотой стены 4 м., являющиеся запретным орудием лова, а также устройство для протяжки сетей подо льдом.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...> час. по указанию организатора и руководителя преступной группы ФИО1, имея умысел на незаконную добычу рыбы, ФИО1, Ч. и ФИО2 на мотоцикле с боковым прицепом без регистрационных знаков, прибыли на лёд реки <.......> в заливе <.......> водохранилища, примерно в 5 км. от <адрес>, где выставили в воду 5 лесковых рыболовных сетей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...> час., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя в составе организованной преступной группы согласно отведённых каждому участнику преступной группы ролей, ФИО1, Ч. и ФИО2, выполняя указания организатора и руководителя преступной группы ФИО1, вновь прибыли на мотоцикле с боковым прицепом без регистрационных знаков на лёд <.......> водохранилища, где сняли выставленные ими ранее рыболовные сети с пойманной рыбой в количестве: сазан – 1 шт. стоимостью <.......> руб. за 1 шт., карась – 49 шт., чем причинили ущерб государству на сумму <.......> руб.

Они же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> мин., находясь на льду реки <.......> в заливе <.......> водохранилища, примерно в 5 км. от <адрес>, после снятия ранее выставленных ими сетей с уловом рыбы, имея умысел на незаконную добычу рыбы, предварительно договорившись между собой, действуя согласно отведённых каждому из участников организованной преступной группы ролей и общему преступному замыслу, решили выставить в указанном месте рыболовные сети для незаконного вылова рыбы. В целях обеспечения участников организованной преступной группы средствами лова рыбы, ФИО1 предоставил 5 лесковых рыболовных сетей длинной 80 м. каждая, ячеей 70 х 70 мм., высотой стены 4 м., являющиеся запретным орудием лова, а также устройство для протяжки сетей подо льдом.

Они же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> час. по указанию организатора и руководителя преступной группы ФИО1, имея умысел на незаконную добычу рыбы, находясь на льду реки <.......> заливе <.......> водохранилища, примерно в 5 км. от <адрес>, выставили в воду 5 лесковых рыболовных сетей. ДД.ММ.ГГГГ около <.......> час., во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя в составе организованной преступной группы согласно отведённых каждому участнику преступной группы ролей, ФИО1, Ч. и ФИО2, выполняя указания организатора и руководителя преступной группы ФИО1, вновь прибыли на мотоцикле с боковым прицепом без регистрационных знаков на лёд <.......> водохранилища, где сняли ранее выставленные ими ранее рыболовные сети с пойманной рыбой в количестве: толстолобик – 2 шт. стоимостью <.......> руб. за 1 шт.; карась – 70 шт., чем причинили ущерб государству на сумму <.......> руб.

Они же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу рыбы, по предварительной договорённости, действуя согласно отведённых каждому из участников организованной преступной группы ролей и общему преступному замыслу, решили выставить в <.......> водохранилище в районе <адрес> рыболовные сети для незаконного вылова рыбы. В целях обеспечения участников организованной преступной группы средствами лова рыбы, ФИО1 предоставил 5 лесковых рыболовных сетей длинной 80 м. каждая, ячеей 70 х 70 мм., высотой стены 4 м., являющиеся запретным орудием лова, а также устройство для протяжки сетей подо льдом.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <...> час. по указанию организатора и руководителя преступной группы ФИО1, ФИО1, Ч. и ФИО2, на мотоцикле с боковым прицепом без регистрационных знаков прибыли на лёд реки <.......> в заливе <.......> водохранилища примерно в 5 км. от <адрес>, где выставили под лёд в воду 5 лесковых рыболовных сетей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № <...> час., во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя в составе организованной преступной группы согласно отведённых каждому участнику преступной группы ролей, ФИО1, Ч. и ФИО2, выполняя указания организатора и руководителя преступной группы ФИО1, вновь прибыли на мотоцикле с боковым прицепом без регистрационных знаков на лёд <.......> водохранилища, где сняли ранее выставленные ими рыболовные сети с пойманной рыбой в количестве: сазан – 2 шт. стоимостью <.......> руб. за 1 шт.; лещ – 5 шт., стоимостью <.......> руб. за 1 шт.; карась – 57 шт., чем причинили ущерб государству на сумму <.......> руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мсоев А.Ю. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств. Указывает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Отмечает, что автомобиль <.......> и мотоцикл «<.......>», принадлежащие ФИО1, являлись средствами совершения преступлений, оставление которых осуждённому противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, вещественные доказательства по делу: автомобиль <.......> и мотоцикл «<.......>», принадлежащие ФИО1, конфисковать в доход государства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Мсоева А.Ю. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мсоева А.Ю. в порядке ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённых судом дана правильно.

Данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённым наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части судьбы вещественных доказательств – автомобиля <.......> и мотоцикла «<.......>», принадлежащие ФИО1

Действительно, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожают.

Однако, автомобиль <.......> мотоцикл «<.......> таковыми средствами не являются, поскольку они не применялись при выполнении объективной стороны преступления, в связи с чем не могут быть обращены в доход государства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Вместе с тем, как правильно указано прокурором в ходе апелляционного рассмотрения дела, ФИО2 должен быть освобождён от назначенного судом наказания по амнистии на основании п.9, поскольку никаких препятствий этому по делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне» судимость ФИО1 и ФИО2 по данному приговору должна быть снята.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года в отношении ФИО2изменить:

на основании пп.9,12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне» от назначенного наказания его освободить и снять судимость по настоящему приговору.

Тот же приговор в отношении ФИО1изменить:

на основании п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне» снять с него судимость по настоящему приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мсоева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья <.......>

Справка: осуждённые ФИО1 и ФИО2 под стражей не содержатся.

<.......>